Решение Ростовского областного суда от 24 октября 2017 года №11-1141/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 11-1141/2017
 
24 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черниковой Е.А. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймет» Черниковой Е.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника отдела по охране труда от 24 июля 2017 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Строймет» Черникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Указанное постановление Черникова Е.А. обжаловала в суд.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 31 августа 2017 года постановление заместителя начальника отдела по охране труда от 24 июля 2017 года в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймет» Черниковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, назначенное наказание снижено до 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 31 августа 2017 года, Черникова Е.А. обжаловала его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об изменении вида назначенного наказания на предупреждение. Заявитель вину не оспаривает, раскаивается в содеянном, просит учесть тяжелое финансовое положение общества и то, что на момент рассмотрения жалобы специальная оценка условий труда проведена.
Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для изменения решения судьи городского суда не усматриваю.
В силу части 2 статьи 5.27.1 Кодекса административным правонарушением признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.
Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ), специальная оценка условий труда - комплекс мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника, то есть оценивается непосредственно рабочее место.
На основании статьи 8 Закона N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, проведенной в период с 28 июня 2017 года по 20 июля 2017 года в ООО «Строймет» выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение положений статьи 212 ТК РФ генеральным директором юридического лица Черниковой Е.А. не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.Факт совершения генеральным директором ООО «Строймет» Черниковой Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные в жалобе доводы о финансовом состоянии юридического лица повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи городского суда, и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Доводы жалобы относительно назначения должностному лицу Черниковой Е.А. административного наказания в виде административного штрафа изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначенное Черниковой Е.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. Оснований для признания назначенного Черниковой Е.А. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку судья городского суда, снизив размер административного штрафа, определил его в минимальных пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, основания для признания его малозначительным и освобождения генерального директора ООО «Строймет» Черниковой Е.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Строймет» Черниковой Е.А. - без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка