Решение Ростовского областного суда от 11 октября 2017 года №11-1140/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 11-1140/2017
 
11 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Строймет» Гринчак В.С. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймет»,
установил :
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №2.3.2-42/5-4 от 24 июля 2017 года ООО «Строймет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 70000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Строймет» обжаловало его в суд.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 31 августа 2017 года постановление должностного лица административного органа изменено, снижено назначенное наказание в виде административного штрафа с 70000 рублей до 60000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Строймет» Гринчак В.С. ставит вопрос об отмене постановления административного органа, назначении административного наказания в виде предупреждения, поскольку ООО «Строймет» вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, раскаивается в содеянном. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы специальная оценка условий труда уже была произведена, что подтверждается отчётом о её проведении.
В судебное заседание явился представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда по Ростовской области Кнышов А.В., возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решения является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ООО «Строймет», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Строймет», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» - специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Как следует из представленных материалов, в ходе внеплановой документарной проверки, проводимой с 9 часов 00 минут 28.06.2017 по 14 часов 00 минут 20.07.2017 в ООО «Строймет» выявлены нарушения требований действующего законодательства о труде (ст. 212 Трудового кодекса РФ): не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.
Поскольку ООО «Строймет» нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, то действия данного юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вывод судьи городского суда о правомерности привлечения ООО «Строймет» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ законен.
Соглашаясь с позицией должностного лица административного органа, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «Строймет» в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом, посчитал возможным снизить назначенное административным органом в максимальном размере наказание.
Отклоняя доводы жалобы судья городского суда исходил из того, что положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не нарушены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям процессуального закона.
Оснований не согласиться с выводом судьи о виновности ООО «Строймет» в совершении инкриминируемого административного правонарушения не имеется, поскольку он сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки изложенным в жалобе доводам назначенное наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и оснований для применения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Иных, юридически значимых доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного решения, в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено ООО «Строймет» в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и конкретных обстоятельств настоящего дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймет» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Строймет» Гринчак В.С. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка