Решение Ростовского областного суда от 11 октября 2017 года №11-1138/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 11-1138/2017
 
11октября 2017года г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной монопольной службы по Ростовской области на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ в отношении должностного лица- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Октябрьского района Электрических сетей ПАО « МРСК ЮГА» Голубицкого О.В.,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением № 681/02 от 14.06.2017года заместителя руководителя Управления Федеральной монопольной службы по Ростовской области должностное лицо- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Октябрьского района Электрических сетей ПАО « МРСК ЮГА» Голубицкий О.В. привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000рублей.
Указанное постановление обжаловано Голубицким О.В. в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2017года постановление №681/02 от 14.06.2017года заместителя руководителя Управления Федеральной монопольной службы по Ростовской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд заместитель руководителя Управления Федеральной монопольной службы по Ростовской области Батурин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной монопольной службы Варавва Е.Н. доводы жалобы поддержала.
Голубицкий О.В. просил решение суда оставить без изменения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В данном случае, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Октябрьского района Электрических сетей ПАО « МРСК ЮГА» Голубицкого О.В. к административной ответственности по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ составляет один год.
Поскольку события административного правонарушения имели место 21 06.2016года, срок давности привлечения к административной ответственности, истек 21.06.2017года. С учетом вышеизложенных положений КоАП РФ, прекращенное производство по административному делу не может быть возобновлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Октябрьского района Электрических сетей ПАО « МРСК ЮГА» Голубицкого О.В., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной монопольной службы по Ростовской области - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка