Решение Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года №11-1136/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 11-1136/2021
Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года ипо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Шахтинский кирпичный завод" Рулина Юрия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 61822029400179500005 начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года директор ООО "Шахтинский кирпичный завод" Рулин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года N 61822029400179500005 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области ставит требование об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание защитник Рулина Ю.В. - Конышева М.В., действующая по доверенности, явилась, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в суд не явился, извещен надлежаще. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.
В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.
Переводы резидентами средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках осуществляются при предъявлении уполномоченному банку при первом переводе уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления, за исключением операций, требуемых в соответствии с законодательством иностранного государства и связанных с условиями открытия указанных счетов (вкладов).
Из материалов дела следует, что, при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 12 февраля 2021 года МИФНС России N 12 по Ростовской области проведена документарная проверка соблюдения порядка проведения валютных операций ООО "Шахтинский кирпичный завод", директором которого является Рулин Ю.В.
В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что директором ООО "Шахтинский кирпичный завод" Рулиным Ю.В. нарушено соблюдение порядка ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.
Проверкой установлено, что ООО "Шахтинский кирпичный завод" на основании заключенного трудового договора от 5 июля 2018 года был принят на работу нерезидент Российской Федерации - ..., являющийся гражданином Украины, то еесть в 2019 году он являлся иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России N 12 по Ростовской области 22 марта 2021 года вынесено постановление N 61822029400179500005, которым Рулин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, за выплату 17 апреля 2019 года нерезиденту ... заработной платы в размере 11 145 рублей 23 коп. (платежная ведомость N 47) из кассы предприятия в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Всего в результате проверки было возбуждено 9 аналогичных дел об административных правонарушениях
Отменяя постановление, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.
У налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).
В пункте 6 своего постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из системной оценки положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, суд за пределами указанного срока не вправе входить в обсуждение вышеизложенного круга вопросов.
При таких обстоятельствах жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Ростовского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области - без удовлетворения.
Судья: Д.М. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка