Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 11-1135/2021

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области ФИО4 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Шахтинский кирпичный завод" Рулина Юрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 г. директор ООО "Шахтинский кирпичный завод" Рулин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Рулин Ю.В. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил об его отмене.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021г. постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Начальник ИФНС России N 12 по Ростовской области ФИО5 обратилась с жалобой на указанное судебное решение в Ростовский областной суд, полагая его незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя административного органа, при надлежащем извещении о месте и времени его проведения.

Защитник Рулиной Ю.В. - Конышева М.В., действующая по доверенности от 18 мая 2021г., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Конышеву М.В., судья областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 12 февраля 2021г. специалистом инспекции проведена документальная проверка в отношении ООО "Шахтинский кирпичный завод" по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций за период с 01 января 2019г. по 31 декабря 2019г., в ходе, которой установлено, что в ООО "Шахтинский кирпичный завод" выплачена заработная плата нерезиденту - гражданину Украины ФИО7 наличными денежными средствами через кассу организации по платежной ведомости N 72 от 16 мая 2019г. в сумме 3 580 руб. 04 коп.

Установлено, что выплаты заработной платы иностранному гражданину ФИО7 осуществлялись ООО "Шахтинский кирпичный завод" наличными денежными средствами в период с 29 марта 2019г. по 10 сентября 2019г., всего 11 выплат.

По результатам одной проверки должностным лицом налогового органа вынесены постановления о привлечении директора ООО "Шахтинский кирпичный завод" Рулина Ю.В. к административной ответственности ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы нерезиденту гражданину Украины ФИО7

Указанные нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, по которой составлен акт, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать, вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 год N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и личности от незаконного необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Отменяя постановление начальника ИФНС России N 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Рулиной Ю.В., правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного,, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ составляет 2 года, а событие эпизода правонарушения имело место 16 мая 2019 г., то срок привлечения к административной ответственности по данному событию на момент рассмотрения жалобы и отмены постановления истек, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено в связи истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Шахтинский кирпичный завод" Рулина Юрия Викторовича оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка