Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 11-1124/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 11-1124/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Михелева А.В. - Кусайко Д.Г. на решение Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя ООО "Палмали" Михелева Алексея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года должностное лицо - руководитель ООО "Палмали" Михелев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление административного органа Михелев А.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года постановление административного органа от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Михелева А.В.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Михелева А.В. - Кусайко Д.Г. ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 10 июня 2019 года и решения судьи районного суда от 23 июля 2019 года, ссылаясь на отсутствие в действиях Михелева А.В. состава вмененного правонарушения, указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Защитник Михелева А.В. - Жмак А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Колесников В.А. просил оставить решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года, постановление административного органа от 10 июня 2019 года без изменения, жалобу защитника Михелева А.В. - Кусайко Д.Г. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.
Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки административным органом выявлено, что руководитель ООО "Палмали" Михелев А.В., имея задолженность более 300 000 рублей и просроченную более 3-х месяцев, должен был исполнить свою обязанность и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Палмали" несостоятельным (банкротом) с 01.07.2017 года по 01.08.2017 года. Однако, руководитель ООО "Палмали" Михелев А.В. обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил. Неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 10 июня 2019 года о признании Михелева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.
Таким образом, обоснованность привлечения Михелева А.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Совершенное Михелевым А.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание назначено Михелеву А.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, раскрыто содержание нарушенных норм законодательства.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность Михелева А.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В материалах дела имеется копия протокола об административных правонарушениях, заверенная надлежащим образом административным органом. Указанный процессуальный документ подписан защитником Жмак А.С., действующим на основании доверенности. В связи с чем, ссылка в жалобе на отсутствие протокола об административном правонарушении является несостоятельной.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михелева А.А. допущено не было.
Оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Михелева А.В. - Кусайко Д.Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
