Решение Ростовского областного суда от 15 ноября 2017 года №11-1122/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 11-1122/2017
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поляшенко А.В. по доверенности Чернявского В.А. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 14 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу Поляшенко Алексея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 14 июня 2017 года начальник жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (далее - ЖЭ(К)О N 1 филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ЮВО) Поляшенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление Поляшенко А.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 14 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Поляшенко А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года и постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 14 июня 2017 года, защитник Поляшенко А.В. - Чернявский В.А. обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления о назначении наказания. Автор жалобы ссылается на то, что объективной и фактической возможности своевременного обеспечения средствами индивидуальной защиты персонала не было, в силу чего законодательство о труде и об охране труда не нарушалось. При проведении расследования несчастного случая связь между несчастным случаем и отсутствием средств индивидуальной защиты сотрудника не установлена. К административной ответственности ранее за аналогичные правонарушения Поляшенко А.В. не привлекался, его должностной оклад составляет 9 000 рублей.
В судебном заседании защитник Поляшенко А.В. - Пшеничнова М.А. поддержала доводы жалобы.
Заместитель начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Кнышов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав лиц, участвующих рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Статьей 211 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В силу требований статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ч.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при проведениис 15 мая 2017 года по 13 июня 2017 года Государственной инспекцией труда в Ростовской области расследования несчастного случая, произошедшего с работником ..., было выявлено, что Поляшенко А.В., являясь начальником ЖЭ(К)О N 1 филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ЮВО,не обеспечил работника ... средствами индивидуальной защиты, что является нарушением государственных нормативных требований охраны труда, а именно, п.223 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03 октября 2008 года N 543н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", п. 77 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", п.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года N 290н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты".
Разрешая жалобу Поляшенко А.В., судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении указанным должностным лицом нормативных требований охраны труда, то есть совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения Поляшенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: актом расследования несчастного случая со ... от 13.06.2017; протоколом об административном правонарушении, положением о Жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе N 1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу; приказом N 2-к/юво от 01 апреля 2017 года, согласно которому Поляшенко А.В. работал в должности начальника отдела ЖЭ(К)О N 1 филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ЮВО и другими доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что объективной и фактической возможности своевременного обеспечения средствами индивидуальной защиты персонала не было, в силу чего законодательство о труде и об охране труда не нарушалось, отклоняются судьей областного суда, поскольку не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Поляшенко А.В., являясь начальником ЖЭ(К)О N 1 филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ЮВО, согласно п. 24 раздела 6 положения о Жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе N 1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу обеспечивает соблюдение требований по охране и безопасности труда в ЖЭ(К)О N 1 филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ЮВО, федеральных законов по защите жизни и здоровья работников ЖЭ(К)О N 1 филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ЮВО.
Довод жалобы о том, что при проведении расследования несчастного случая связь между несчастным случаем и отсутствием средств индивидуальной защиты сотрудника не установлена, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. ст. 229, 230 Трудового кодекса РФ, инспекция труда наделена полномочиями по поступившему сообщению о несчастном случае со смертельным исходом, организовывать проведение внеплановых проверок при расследовании несчастных случаев на производстве, при этом закон не запрещает государственному инспектору по охране труда в рамках плановой или внеплановой проверки выявлять иные правонарушения трудового законодательства, ставшие ему известными при проведении расследования несчастного случая на производстве, и не связанных с ним.
При таких обстоятельствах, выявление других нарушений трудового законодательства, не связанных с несчастным случаем, не противоречит нормам законодательства. Инспекция труда при проведении проверки не может и не должна ограничиваться только изучением тех документов и информации, которая имеет непосредственное отношение к основанию проведения проверки.
Доводы жалобы о том, что Поляшенко А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, не учтено его имущественное положение являются несостоятельными. При назначении наказания учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.
Наказание Поляшенко А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для его снижения у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу Поляшенко Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу защитника Поляшенко А.В. по доверенности Чернявского В.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка