Решение от 24 мая 2013 года №11-112/2013г.

    Дело № 11-112/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 мая 2013 г.                                  г. Пермь
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
 
    при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
 
    с участием: Кандаковой И.В., В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кандаковой И.В. на определение инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 08.03.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    08.03.2013г. инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кандаковой И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Как указано в определении, водитель Кандакова И.В., управляя автомобилем «Шкода-Фабиа» государственный номер №... не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ИМЯ-М-3006» государственный номер №... под управлением водителя В. и с транспортным средством «Форд-Фокус» государственный номер №... под управлением водителя С..
 
    Кандаковой И.В. подана жалоба на данное определение, в которой просит отменить его, указав, что ДТП произошло 07.03.2013г. в 18 час 55 мин в районе остановки «...» по <АДРЕС>. Виновником ДТП явился водитель внедорожника темного цвета, который двигался навстречу ее автомобилю по своей полосе, перед ней резко свернул на встречную полосу движения и скрылся во дворах. Все участники ДТП указывали на виновника произошедшего, четвертый автомобиль был внесен в схему ДТП. Кроме этого ею были указаны телефоны очевидцев ДТП, которые находились на остановке и видели аварию, согласились дать показания при проведении административного расследования. Однако административное расследование назначено не было, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о нарушении ею Правил дорожного движения РФ.
 
    С.., О.., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в судебное заседание.
 
    В судебном заседании Кандакова И.В. поддержала доводы жалобы.
 
    В. подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела.
 
    Судья, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя Кандаковой И.В. отказано в возбуждении административного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кандаковой И.В., инспектор ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми указал, что Кандакова И.В., управляя автомобилем «Шкода-Фабиа» государственный номер №... не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ИМЯ-М-3006» государственный номер №... под управлением водителя В. и с транспортным средством «Форд-Фокус» государственный номер №... под управлением водителя С.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Кандаковой И.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми фактически выразил суждение о виновности Кандаковой И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кандаковой И.В. в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
 
    Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 08.03.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.
 
    Руководствуясь п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Кандаковой И.В. удовлетворить частично.
 
    Определение инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 08.03.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что Кандаковой И.В. двигалась на автомобиле «Шкода-Фабиа» государственный номер №... без учета дорожных и метеорологических условий, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилями «ИМЯ-М-3006» государственный номер №... под управлением водителя В.., «Форд-Фокус» государственный номер №... под управлением водителя С.
 
    В остальной части определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
    Судья                               Г.В. Овчинникова