Решение Ростовского областного суда от 15 ноября 2017 года №11-1120/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 11-1120/2017
 
15ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центрального спортивного клуба Армии» на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 16 июня 2017 года, Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далееФАУ МО РФ ЦСКА) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Указанное постановление ФАУ МО РФ ЦСКА обжаловало в суд.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2017 года постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 16 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФАУ МО РФ ЦСКА без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 года, ФАУ МО РФ ЦСКА в лице защитника Черепахиной О.Л. обжаловало его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи, ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания. Автор жалобы указывает на то, что судьей районного суда проигнорировано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе на постановление о назначении наказания. Проверка проведена с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.ФАУ МО РФ ЦСКА должно быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.В мотивировочной части решения судьей квалифицированно правонарушение по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании защитники ФАУ МО РФ ЦСКА Черепахина О.Л. и Саркисов А.А.поддержали доводы жалобы.
Государственный инспектор труда Чевник Р.А. возражал против удовлетворения жалобы, представив в судебное заседание отзыв и копию материалов дела об административном правонарушении.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Статьей 211 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В силу требований статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной Военной прокуратурой гарнизона г. Ростова-на-Донусовместно с должностным лицом Государственной инспекции труда проверка законности издаваемых приказов, а также исполнения должностными лицами филиала ФАУ МО РФ ЦСКА г. Ростова-на-Дону трудового законодательства, государственным инспектором труда выявлено нарушение нормативных требований охраны труда, а именно:в нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», ст.213 Трудового Кодекса РФ в путевом листе ... отсутствуют сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра; в нарушение п.12, п.13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290 н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты ..., ... не указаны пол, рост, размер; в нарушение абз. 7 ч.2 ст.212 Трудового Кодекса РФ, п.2.2.4 постановления Министерства труда и социальной защитыРФ, Министерства образования и наукиРФ от 13.01.2003 г. № 1/29 работодатель не обучил безопасным методам и приемам выполнения и оказания первой помощи пострадавшим на производстве работников ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; в нарушение абз.7 ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель не обеспечил своевременное проведение при приеме на работу вводного инструктажа по охране труда работникам ..., ..., .... и первичного инструктажа по охране труда работникам ..., ..., ..., ..., ...
Указанные обстоятельствадолжностным лицом административного органа были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФАУ МО РФ ЦСКА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФАУ МО РФ ЦСКА принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для недопущения нарушений трудовых прав своих работников.
Вопреки доводам жалобы к материалам дела приобщены дополнения к жалобе на постановление о назначении наказания (л.д.96-100).
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверкиоснованы на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку проверка проводилась Военной прокуратурой гарнизона г. Ростова-на-Дону с привлечением в порядке ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" специалиста, обладающего специальными познаниями в соответствующей сфере.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Однако, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе относительно направления копии приказа либо распоряжения о проведении проверки, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора) и проведении административного расследования.
При этом, согласноп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении государственным инспектором труда, участвующим в проведении проверкиВоенной прокуратуры гарнизона г. Ростова-на-Дону, является правомерным.
Основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ были исследованы должностным лицом административного органа при вынесении постановления о назначении наказания, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, установления факта причинения вреда охраняемым общественным отношениям в области регулирования трудовых отношений и обеспечения установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав и свобод граждан.
При рассмотрении настоящей жалобы оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных ФАУ МО РФ ЦСКАнарушений трудового законодательства не может быть признано малозначительным.
Ссылка в жалобе на то, что в мотивирочной части решения судьей правонарушение квалифицированно по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, является несостоятельной и не влечет отмену судебного акта, поскольку является очевидной технической опиской, которая не повлияла на выводы судьирайонного суда. Описка может быть устранена судьей, вынесшим судебный акт, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1КоАП РФ, без изменения содержания решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении ФАУ МО РФ ЦСКА г. Ростова-на-Дону проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими частями статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено ФАУ МО РФ ЦСКА г. Ростова-на-Дону по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 года и постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 16 июня 2017 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» оставить без изменения, а жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка