Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 11-11/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 11-11/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего Артюховой О.С.,
при секретаре Прибыльновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шиханова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка N22 Брянского судебного района Брянской области от 20.12.2018 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к Шиханову В.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Согласие" обратилось к мировому судье судебного участка N22 Брянского судебного района Брянской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Калина, государственный номер N, которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N, которым управлял водитель Шиханов В.Е.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Шихановым В.Е. ПДД РФ. В результате транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер N, получило механические повреждения.
Рассмотрев представленные страхователем документы (договор добровольного комплексного страхования транспортных средств NТФ), ООО "Согласие" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 90433 руб. (без учета износа).
Поскольку ООО "СК "Московия", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, возместило ООО "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 45400 руб. (с учетом износа), истец просил мирового судью взыскать с Шиханова В.Е. сумму ущерба в размере 45033 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N22 Брянского судебного района Брянской области от 20.12.2018 исковые требования ООО "Согласие" удовлетворены.
Взысканы с Шиханова В.Е. в пользу ООО "Согласие" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 45033 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550,99 руб.
Шиханову В.Е. предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части погашения присужденной суммы долга на 7 месяцев с ежемесячной выплатой не менее 6000 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и до полного погашения задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик Шиханов В.Е. просит отменить решение суда от 20.12.2018 и принять новое решение по делу, которым отказать в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Шиханов В.Е. указывает, что суд не исследовал факт оплаты его страховой компанией ООО "СК "Московия" суммы ущерба и ее размер.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - ООО "Согласие" - Евстифеева Я.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность решения суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Установив виновность водителя Шиханова В.Е. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.07.2016 с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шиханова В.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности обращения потерпевшего ФИО4 в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО (полис N).
ООО "СК "Согласие", признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, направило поврежденный автомобиль на ремонт в АО "Брянск-Лада". По завершении ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ООО "СК "Согласие" выплатило АО "Брянск-Лада" 90433 руб. согласно заказу-наряду от 31.10.2016, счету от 31.10.2016.
В суд апелляционной инстанции представителем истца представлено экспертное заключение N от 17.11.2016, подготовленное ООО "ВПК-А", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет 45379,08 руб.
Страховая компания ответчика - ООО "СК "Московия", руководствуюсь экспертным заключением N от 17.11.2016, подготовленным ООО "ВПК-А", возместило ООО "СК "Согласие" ущерб частично, перечислив в счет страхового возмещения по договору ОСАГО 45400 руб., что подтверждается платежным поручением N1735 от 25.01.2017.
Взыскивая с Шиханова В.Е. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации 45033 руб. (90433 руб. - 45400 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица в виде сумм выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом суммой страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции, считает правильным данный вывод суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
На основании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции верно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N22 Брянского судебного района Брянской области от 20.12.2018 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к Шиханову В.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шиханова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.С.Артюхова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
