Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 11-1115/2021

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агрызкова Михаила Петровича по жалобе ... на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ... 16.10.2020 N 18810061190006843162 Агрызков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Из постановления следует, что Агрызков М.П. 26.08.2020 года в 11 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону по пр.Нагибина, 40 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, под управлением водителя ..., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Агрызков М.П. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Агрызкова М.П. прекращено.

... подал жалобу на решение судьи в Ростовский областной суд, считая решение незаконным, учитывая его неизвещение о судебном заседании.

... в суд явился, жалобу поддержал.

Защитник Агрызкова М.П. - Чепурнов Т.Н. в судебное заседание явился, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Судья районного суда по материалам дела, в том числе в соответствии с заключением специалиста ООО ЭПУ "Стандарт" от 30.10.2020, пришел к выводу о том, что проезд между пр. М.Нагибина и ул.Пришкольной является сквозным проездом между двумя улицами.

Перед данным проездом по пр. Нагибина установлен знак 2.1 (Главная дорога). Как следует из п.5.3.2 Знак 2.1 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее ГОСТ Р 52289-2019) в населенных пунктах знак "Главная дорога" устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

На данном проезде между пр. М. Нагибина и ул. Пришкольной на перекрёстке с пр. М. Нагибина установлен знак 2.4 (Уступи дорогу), а также знак направления движения (только направо). Из п. 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2019 Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Таким образом, проезд между пр. М. Нагибина и ул.Пришкольной в г.Ростове-на-Дону, обустроен (заасфальтирован), приспособлен для движения (установлены знаки приоритета перед пр. М. Нагибина) и используется для движения транспортных средств, для сквозного движения от одной перпендикулярно пересекаемой улицы до второй. То обстоятельство, что данная дорога не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону, не может являться основанием для того что бы считать ее прилегающей территорией.

С учетом того, что на указанном проезде перед пр. М.Нагибина установлены знаки приоритета, а действующей схемой организации дорожного движения на пересечении рассматриваемого проезда и ул. Пришкольная не предусмотрены и не установлены дорожные знаки приоритета, то перекресток рассматриваемого проезда с ул. Пришкольной является равнозначным.

Из вышеприведенного заключения специалиста, с которым согласился суд первой инстанции, следует, что водитель Агрызков М.П. должен был действовать в соответствии с п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, а водитель ... должен был соблюдать п. 1.2, 1.5, 13.11 ПДД РФ. В рассматриваемом случае водитель ... должен был следовать п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На основании ч.1 ст. 1.5, ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ судья в решении пришел к выводу об отсутствии в действиях Агрызкова М.П. состава вмененного правонарушения и прекратил производство по делу.

Учитывая неполноту исследования должностным лицом административного органа обстоятельств ДТП, в том числе с точки зрения анализа совокупности дорожных знаков в рассматриваемом районе, непроведение экспертизы (непривлечение специалиста), вывод решения о необходимости отмены постановления следует признать обоснованным (нарушение при принятии постановления ст.ст.26.11, пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В настоящее время, как пояснили участники дела об административном правонарушении, возник судебный спор о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как видно из материалов дела, ... не был извещен судом о месте и времени судебного заседания 18 декабря 2020 года.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца, он истек 26.10.2020, что не позволяло судье возвратить дело на новое рассмотрение. Исходя из смысла и содержания ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении, в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение такого лица. Аналогичный вывод относится и ко второму участнику ДТП.

При таком положении в результате разрешения жалобы судья при ходит к выводу о том, что вопрос о наличии или отсутствии вины конкретного водителя в нарушении ПДД РФ в результате столкновения автомобилей подлежит выяснению в ходе гражданского судопроизводства на общих основаниях. Соответственно суждения и выводы решения судьи районного суда об отсутствии вины Агрызкова М.П. в нарушении ПДД, правильности действий того или иного водителя в дорожной ситуации по настоящему делу не могут иметь преюдициального значения для разрешения гражданского дела о возмещении ущерба, такие выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, жалоба об отмене решения судьи и оставлении без изменения постановления подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ... - без удовлетворения.

Судья Д.М. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка