Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 11-111/2021

Апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием представителя истца Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, действующего на основании доверенности N 29/04-7 от 11.01.2021 года Талюко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Коваленко Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой истца Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление имущественных и земельных отношений) обратилось к мировому судье с указанным иском. В обоснование указало, что <дата> между Брянской городской администрацией и Коваленко Д.С. заключен договор N... купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N..., расположенного <адрес>, с видом разрешенного использования: под кооперативный гараж, в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, общей площадью 30 кв.м. Стоимость земельного участка, указанная в договоре, составила 3 538 руб. 26 коп. Между тем, цена земельного участка подлежала определению в соответствии с п. 3 ч.2 ст.39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов утвержденного приказом управления имущественных отношения Брянской городской администрации от 31.07.2015 года N 1375, п.2.1.4 постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 года N 202-п "О земельном налоге" и исходя из десятикратного размера ставки земельного налога в 1,5% кадастровой стоимости земельного участка должна была составить 5 307 руб. 39 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с Коваленко Д.С. в бюджет муниципального образования "городской округ город Брянск" сумму неосновательного обогащения в виде разницы между ценой земельного участка, указанной в договоре, и ценой, которая подлежала определению в силу требований правовых актов, в размере 1 769 руб. 13 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района гор. Брянска от 12.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Коваленко Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Ч. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Талюко В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое решение мирового судьи.

Ответчик Коваленко Д.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется без проведения торгов.

Если иное не установлено в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, имеют исключительное право на приобретение указанных земельных участков в собственность или в аренду.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. При этом цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (статья 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей, на основании заявления Коваленко Д.С. от <дата> между ним и Брянской городской администрацией в лице начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации <дата> заключен договор N... купли- продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Коваленко Д.С.

Согласно п.1.1, договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N..., расположенный <адрес>, с видом разрешенного использования: под кооперативный гараж, в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, общей площадью 30 кв.м. Цена земельного участка составляет 3 538 руб. 26 коп. (п.2.1. договора).

Согласно расчету цены земельного участка Брянской городской администрации, являющимся приложением к договору купли-продажи, выкупная стоимость земельного участка рассчитана исходя из 10-кратной ставки земельного налога в 1% кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Не признавая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства спора, его правовую природу, выражающую совместное, согласованное волеизъявление относительно гражданских прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи земельного участка, правильно учел выше приведенные нормы права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных в суде первой инстанции доказательств, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не ведут к отмене принятого мировым судьей решения.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Коваленко Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка