Решение Владимирского областного суда от 30 мая 2018 года №11-111/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 11-111/2018
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдинцева Антона Николаевича на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области от 22 февраля 2018 г. и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Юдинцева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области от 22 февраля 2018 г. (резолютивная часть оглашена 20 февраля 2018 г.) Юдинцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Юдинцева А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Юдинцев А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что доказательства, положенные в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона. Обращает внимание, что при составлении протокола ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Юдинцев А.Н., представитель ОМВД России по Камешковскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Из постановления о назначении административного наказания следует, что Юдинцев А.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 09 февраля 2018 г. в 19 часов 45 минут возле д. 31 по улице К.Либкнехта г. Камешково в нарушение требований п. 4.3 Правил переходил проезжую часть дороги в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками органов внутренних дел.
При этом полномочия конкретных должностных лиц по рассмотрению таких дел указаны в ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ.
В частности, полномочия заместителей начальников полиции определены п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Из него следует, что указанные должностные лица не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ.
Такие дела относятся к подведомственности должностных лиц органов внутренних дел, перечисленных в п.п. 5, 6 и 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.
Таким образом, настоящее дело рассмотрено неуполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем постановление и решение подлежат отмене.
К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за данное административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного в совершении административного правонарушения и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности в совершении данного административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области от 22 февраля 2018 г. и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Юдинцева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка