Решение от 05 августа 2014 года №11-111/2014

        Дело № 11-111/2014 г.                                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        05 августа 2014 г.                             г. Пермь
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В., при секретаре: Мокроусовой О.Н., с участием: Русанова В.А., защитника: Санникова Д.В., потерпевших: Ш. О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русанова В.А. на постановление командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Русанова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час 45 мин на <АДРЕС>, водитель Русанов В.А., управляя автомобилем М., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения транспортному средству М.1. под управлением Ш.., чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
        Постановлением командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГг. Русанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Русанов В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указал, что он с правонарушением согласен не был. В постановлении не указаны объяснения других лиц, являющихся пассажирами транспортных средств, тем самым не полно рассмотрено дело об административном правонарушении. Не учтено, что водитель Ш. вообще не имеет права управления транспортными средствами. Схема ДТП не составлялась, из объяснений пассажиров следует, что перестроения, создания помех другим участникам дорожного движения с его стороны не было, поскольку он двигался прямо, не меняя направления. Помехой был автомобиль под управлением водителя Ш., поскольку выезжал из двора.
 
        В судебном заседании защитник Санников Д.В., Русанов В.А. поддержали доводы жалобы.
 
        Русанов В.А. пояснил, что ехал на автомобиле по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>, остановился на обочине, затем продолжил движение, а с левой стороны со двора выехал автомобиль под управлением Ш. и стал совершать поворот направо, допустив столкновение.
 
        Потерпевший Ш. пояснил, что ехал на автомобиле по ул. <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС>, автомобиль под управлением Русанова В.А. ехал ему навстречу по правой стороне дороги ул. <АДРЕС>.
 
        Свидетель Б. пояснил, что водитель Русанов В.А. остановился на обочине <АДРЕС>, затем продолжил движение, а с левой стороны со двора выехал автомобиль под управлением Ш. и стал совершать поворот направо, допустив столкновение с автомобилем Русанова В.А.
 
        Судья, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
 
        В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
        Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.
 
        Водителю Русанову В.А. вменяется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
        В рамках производства по делу, инспектором были опрошены оба водителя, показания которых противоречат установленным обстоятельствам дела.
 
        Так, из показаний водителя Русанова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ехал на автомобиле «М.» по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> доезжая <АДРЕС> с левой стороны дворовой дороги ему навстречу повернул автомобиль «М.1.», не уступив дорогу и совершив наезд. Избежать столкновения не удалось, так как автомобиль «М.1.» выехал из-за угла.
 
        Из показаний водителя Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ехал на автомобиле «М.1.» по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> доезжая до поворота по <АДРЕС>, впереди в 6 метрах увидел автомобиль «М.», водитель которого двигался ему навстречу по его полосе движения. Избежать столкновения не удалось.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение Б.., который ехал в автомобиле «М.» и показания которого аналогичны показаниям водителя Русанова В.А.
 
    Водитель же Ш. также пояснял, что с ним в автомобиле ехал пассажир.
 
        Однако, признавая Русанова В.А. виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, должностным лицом не была дана оценка показаниям обоих водителей и не устранены существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Не дана оценка показаниям свидетеля Б.., а также не опрошен пассажир, ехавший в автомобиле «М.1.», и не дана оценка его показаниям в совокупности с другими имеющимися доказательствами в материалах дела.
 
    С учетом указанного, постановление командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу составляет два месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Русанова В.А. удовлетворить.
 
    Постановление командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить за недоказанностью обстоятельств.
 
    Производство по административному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Русанова В.А. к административной ответственности.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
 
    Судья                                 Г.В. Овчинникова