Решение Ростовского областного суда от 04 октября 2017 года №11-1102/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 11-1102/2017
 
04 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району Чуваева А.В. решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хамидулина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району от 22 июля 2017 года Хамидулин А.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Хамидулин А.В. обжаловал в суд
Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району от 22 июля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Хамидулина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району обратился в Ростовский областной суд с жалобой на судебное решение, где ставит вопрос о его отмене, указывая на наличие в действиях Хамидулина А.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению должностного лица ОГИБДД, 22 июля 2017 года в 15 часов 20 минут, на ул. Ленина, х. Крюков Тацинского района Ростовской области, водителем транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Хамидулин А.В., в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, выезжая на дорогу в месте пересечения равнозначных дорог, не убедившись, что имеется помеха справа допустил столкновение с автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В качестве доказательства судом первой инстанции из Администрации Тацинского района Ростовской области была истребована дислокация дорожных знаков в месте указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 22 июля 2017 года. Из представленного суду проекта организации дорожного движения усматривается, что Хамидулин А.В. 22 июля 2017 года в 15 часов 20 минут на автомобиле Хундай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в х. Крюков Тацинского района Ростовской области, двигался по главной дороге, на что указывает расположение главной дороги и действие дорожного знака 2.1 «Главная дорога», из чего следует, что у него было право преимущественного движения перед автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который согласно проекта, выезжал со второстепенной дороги на главную автодорогу.
Указанные обстоятельства явились основанием для освобождения Хамидулина А.В. от административной ответственности в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Хамидулину А.В. деяние совершено 22 июля 2017 года.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по составляет два месяца.
Срок давности привлечения Хамидулина А.В. к административной ответственности истек 22 сентября 2017 года.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Хамидулина А.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда - не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району Чуваева А.В. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка