Решение Владимирского областного суда от 07 июня 2021 года №11-110/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 11-110/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской области У на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Митрякова Эдуарда Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области У от 14 декабря 2020 г. Митряков Э.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2021 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, У просит решение отменить, а ее постановление оставить без изменения.
Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Управление Россельхознадзора по Владимирской области извещено о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 166-167). Представило в суд оригиналы дела об административном правонарушении. Своего представителя для участия в деле не направило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Митрякова Э.А. и его защитника Кузнецова А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Невыполнение собственниками земельных участков требований, установленных п.п. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ, по защите земель от зарастания сорной растительностью, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Митрякову Э.А. (проживающему в Октябрьском районе г. Владимира) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир населенный пункт; участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: ****).
Постановлением о назначении административного наказания Митряков Э.А. был признан виновным в том, что 7 ноября 2020 г. в ходе плановой выездной проверки на указанном земельном участке выявлено зарастание сорной растительностью - конский щавель, пижма, василек, бодяк полевой и др.). С восточной и северной сторон на земельном участке имеется сплошное зарастание древесно-кустарниковой растительностью (сосна высотой более 5 м, береза высотой более 5 м) на площади около 55%. По всей площади участка наблюдается единичное зарастание древесно-кустарниковой растительностью (сосна высотой более 1 м, береза высотой более 1 м).
Проверка исполнения земельного законодательства проводилась на основании плана проверок (л.д. 62 - 70). Митряков Э.А. был извещен о ней заблаговременно надлежащим образом (л.д. 27-29).
Митряков Э.А. в управлении Россельхознадзора по Владимирской области письменно указывал, что в назначенное время 7 ноября 2020 г. находился на названном земельном участке, однако, никакой проверки никто там не производил (л.д. 49).
Эти доводы отражены в постановлении о назначении административного наказания, но никакой проверке не подвергнуты и оценка им не дана.
При рассмотрении жалобы в районном суде допрошены свидетели С и К, подтвердившие доводы Митрякова Э.А.
Руководитель группы муниципального земельного контроля Г, составивший акт проверки, пояснил суду, что лично проводил проверку. Находился на участке 7 ноября 2020 г. до 14 часов 20 минут. Ни Митрякова Э.А., ни иных лиц на участке не было. В связи с этим он составил акт проверки, осуществил фотографирование и направил материалы в управление Россельхознадзора для привлечения Митрякова Э.А. к административной ответственности.
Жалоба Митрякова Э.А. рассматривалась судьей районного суда в нескольких судебных заседаниях. Представитель управления Росельхознадзора по Владимирской области в судебных заседаниях участвовал, однако, доказательств, опровергающих утверждение Митрякова Э.А. и свидетелей защиты, не представил.
На основании ч. 4 ст. 71 ЗК РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении граждан применяются положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" лицо, в отношении которого проводится проверка вправе присутствовать при ее проведении и давать пояснения.
В силу ч. 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.
Исходя из п. 1 раздела IV "Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Владимирской области" (утвержден постановлением администрации Владимирской области от 25 февраля 2015 г. N 118) гражданин, которому принадлежит проверяемый объект земельных отношений, его уполномоченный представитель при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
Материалами дела не опровергнуты доводы Митрякова Э.А. о том, что в назначенное время он прибыл на земельный участок для участия в проверке, но проверка не проводилась, то есть он был лишен возможности реализовать указанное право.
Митряков Э.А. также сообщил, что никаких предписаний об устранении нарушений земельного законодательства ему не вручалось, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии нарушений. Этот довод также не опровергнут.
При рассмотрении жалобы в областном суде Митряков Э.А. пояснил, что зарастания участка не допускает. Участок используется по целевому назначению.
В приказе о проведении проверки от 20 июля 2020 г. (л.д. 30-31) указано, что ее поручено провести Г, С1 и Б Фактически же материалы проверки оформлены единолично Г При этом в материалах проверки имеются выписка из ЕГРН относительно названного земельного участка (л.д. 32-34), в которой указано, что она получена по запросу Г еще 24 мая 2019 г., что не соответствует времени проведения проверки, указанному в распоряжении.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что судья Октябрьского районного суда г. Владимира создал сторонам условия для реализации их процессуальных прав. Принял исчерпывающие меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Однако управлением Россельхознадзора по Владимирской области не были представлены убедительные доказательства, опровергающие доводы Митрякова Э.А. Между тем в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ именно сторона обвинения должна представить неопровержимые доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности. А это лицо не обязано доказывать свою невиновность.
На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного выводы судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление являются верными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Митрякова Э.А.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу У. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка