Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 11-110/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 11-110/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 ноября 2019 года по делу по иску ООО "УК Фирма Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ООО "УК Фирма Комфорт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, услуги по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 ноября 2019 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Фирма Комфорт" задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С таким решением не согласна заявитель жалобы ФИО1, обратившаяся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить. Указывает, что отсутствовала в судебном заседании по причине болезни, в связи с чем была лишена возможности представить возражения по доводам истца. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Представитель ООО "Управляющая компания Фирма Комфорт" ФИО4, действующая на основании доверенности, решение мирового судьи по настоящему делу полагала законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.ст. 67, 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники помещений обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги при этом указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, в спорный период времени принадлежало на праве собственности ответчику.
Исходя из приведенного в оспариваемом судебном постановлении расчета, у ответчика имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, на которую начислены пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Мотивированных возражений относительно указанного выше расчета суду первой инстанции представлено не было, в свою очередь представленный истцом расчет мировым судьей проверен и признан надлежащим. Оснований не согласится с обозначенными выводами мирового судьи, полно изложенными в оспариваемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая изложенные нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в заявленном размере. Также правомерно мировым судьей разрешен вопрос о взыскании пени.
Довод жалобы о том, что заявитель жалобы отсутствовала в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни, в связи с чем была лишена возможности представить возражения по доводам истца, не могут быть учтены.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.
Часть 4 ст. 167 ГПК РФ устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных выше обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1
Иные доводы жалобы, по своему существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.К. Цеханович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
