Определение Петрозаводского городского суда от 19 марта 2019 года №11-110/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 11-110/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Федеральная пассажирская компания" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска от 15.11.2018 по гражданскому делу по иску Христофоровой С. А. к АО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителей
установил:
Христофорова С.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчиком ей оказана некачественная услуга перевозки железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключающаяся в перевозке в вагоне с неисправным кондиционером, превышении температуры воздуха в вагоне вследствие неисправности кондиционера (+27-32 градуса Цельсия при нормативно допустимых +22-26 градусов Цельсия), в связи с чем просила (с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела) взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены оказанной услуги 3208 рублей, компенсацию морального вреда 8600 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска от 15.11.2018 иск удовлетворен частично, с АО "ФПК" в пользу Христофоровой С.А. взысканы денежные средства в сумме 1826,50 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 1913,25 рублей, государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 700 рублей.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает решение в части уменьшения стоимости оказанной услуги на полную стоимость плацкартной части билета (вагонной, моторвагонной составляющей тарифа) 1826,50 рублей необоснованным, поскольку в стоимость плацкартной части билета помимо кондиционирования вагона входят услуги по обслуживанию проводниками, комплекты постельного белья, предоставление мягких мест для лежания и т.д., которые были оказаны истцу в полном объеме, просит решение изменить в части размера уменьшения стоимости оказанной услуги до 50 % от плацкарты, т.е. 913,25 рублей. Также не соглашается с размером взысканной государственной пошлины 700 рублей, полагая, что в связи с частичным удовлетворением иска она подлежала взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям, т.е. 413,88 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Багирова А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец Христофорова С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в письменном отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании пояснений сторон, представленных письменных доказательств установлен факт оказания ответчиком истцу услуги перевозки железнодорожным транспортом с нарушениями установленных п.5.1.54, 5.1.37, 5.1.80 "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03", Приложения N 5 к ним, заключающийся в превышении температуры воздуха в вагоне истца установленной указанными Правилами нормы, перевозке истца в вагоне с неисправной системой кондиционирования воздуха, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, в этой части решение не обжалуется.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца предусмотренного ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права требовать соответствующего уменьшения цены оказанной ответчиком истцу услуги перевозки исходя из характера недостатка услуги.
Материалами дела подтверждается, что полная стоимость оказанной ответчиком истцу услуги перевозки железнодорожным транспортом по маршруту Адлер-Петрозаводск составила 5034,50 рубля, в ее состав входит стоимость билета (инфраструктурная, локомотивная и вокзальная составляющая) в размере 3208 рублей и стоимость плацкарты (вагонная, моторвагонная составляющая) в размере 1826,50 рублей.
Учитывая, что недостаток оказанной ответчиком услуги связан непосредственно с обеспечением надлежащего качества условий перевозки истца в вагоне поезда, а претензий к оказанию услуги в части транспортировки истца по заявленному маршруту (перемещение от одной станции до другой, обслуживание на вокзалах) истцом не заявлялось и таких нарушений со стороны ответчика (поломки, опоздания поезда и т.д.) не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости оказанной ответчиком услуги именно на ее составляющую плацкартную часть.
Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, он соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения стоимости услуги до 50 % от стоимости плацкарты с учетом оказания иных услуг, входящих в плацкарту, суд находит несостоятельными, поскольку отдельно стоимость услуги по кондиционированию воздуха в вагоне, обеспечению надлежащего температурного режима, как составная часть плацкарты, не установлена, поскольку оказанная ответчиком истцу в целом услуга по ее перевозке в вагоне поезда дальнего следования не соответствовала установленным требованиям, то уменьшение стоимости оказанной услуги на полную стоимость плацкарты является верным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части по существу.
В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 N 252-О в связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя, судом также обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
Решение суда в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом установленных обстоятельств дела, неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца является обоснованным, размер штрафа исчислен судом первой инстанции верно.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, принятому по предмету иска, по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи по существу заявленных требований без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем суд полагает, что размер взысканной с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины по делу подлежит уменьшению с учетом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также разъяснений, данных в п.п.20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, поскольку иск Христофоровой С.А. в части имущественных требований был удовлетворен частично, из заявленной ею суммы 3208 рублей в ее пользу взыскано 1826,50 рублей, соответственно размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, составит 527,74 рублей (400 (размер государственной пошлины по требованию имущественного характера) / 3208 (цена иска) х 1826,50 (размер удовлетворенных требований) + 300 (государственная пошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N N 3 г. Петрозаводска от 15.11.2018 по гражданскому делу по иску Христофоровой С. А. к АО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителей по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.
Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с АО "Федеральная пассажирская компания" в бюджет Петрозаводского городского округа, до 527 рублей 74 копеек.
Судья К.А. Кипятков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка