Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 11-110/2018
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 11-110/2018
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цапенко Владимира Ивановича на решение судьи Вязниковского городского суда от 27 марта 2018 г., которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Вязниковский" от 26 декабря 2016 г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Вязниковский" от 24 января 2018 г., вынесенные в отношении Цапенко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Цапенко В.И. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Вязниковского городского суда от 27 марта 2018 г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Вязниковский" от 26 декабря 2016 г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Вязниковский" от 24 января 2018 г., вынесенные в отношении Цапенко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Цапенко В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Цапенко В.И. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить и определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.
Указывает, что при производстве по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтена скорость второго участника ДТП. По неизвестной причине в суд не вызывалась его дочь Цапенко Л.В., являющаяся свидетелем происшествия.
И надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Цапенко В.И., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее - Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Цапенко В.И. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 26 декабря 2016 г. в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем "Мазда CX-5", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 13.4 Правил на регулируемом перекрестке ул. Комсомольская и ул. Ленина г. Вязники при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "КИА Спектра", государственный регистрационный знак **** под управлением И, движущемуся со встречного направления прямо. В результате произошло столкновение данных транспортных средств.
Из объяснений Цапенко В.И. и пассажира его автомобиля Ц следует, что при повороте налево на указанном перекрестке они наблюдали, что со встречного направления прямо по левой полосе двигался автомобиль белого цвета. Чуть дальше по правой полосе навстречу им двигался еще один автомобиль. Оценив расстояние до них, как безопасное, Цапенко В.И. начал совершать маневр поворота налево, в ходе которого с их транспортным средством столкнулся автомобиль "КИА Спектра", двигавшийся прямо в правой полосе.
Полагают, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля "КИА Спектра" И, превысившего установленную скорость движения.
Из объяснений И следует, что он на автомобиле "КИА Спектра", двигаясь по ул. Ленина, приближался к перекрестку с ул. Комсомольской. Двигался в правом ряду, не меняя полосы движения. При проезде перекрестка увидел, что со встречного направления совершал поворот налево автомобиль "Мазда СХ-5", водитель которого не уступал ему дорогу. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Анализируя показания сторон в совокупности с иными материалами дела, судья приходит к выводу о том, что Цапенко В.И.обоснованно привлечен к административной ответственности.
Совершая маневр поворота налево, он в соответствии с п. 13.4 Правил был обязан уступить дорогу автомобилю И., двигавшемуся прямо без изменения направления движения.
Из пояснений Цапенко В.И. и Ц следует, что до начала маневра они наблюдали автомобиль И
Во Владимирском областном суде Цапенко В.И. пояснил, что в момент начала маневра расстояние до указанного автомобиля было около 35 метров.
Тот факт, что Цапенко В.И. в сложившейся дорожной ситуации неверно оценил возможность безопасного проезда перекрестка, исходя из расстояния до автомобиля И, который находился в поле его зрения, и скорости движения этого транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Цапенко В.И. состава административного правонарушения.
Доводы о том, что столкновение произошло в связи с превышением И допустимой скорости движения, также не являются основанием для отмены постановления и решений, поскольку Цапенко В.И. при совершении указанного маневра был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, имеющим преимущество перед ним.
При таких обстоятельствах доводы о необоснованном отказе в назначении автотехнической судебной экспертизы с целью ответа на вопрос о том "нарушал ли водитель КИА правила дорожного движения? Если да, то какие?" (л.д. 64) несостоятельны. Помимо прочего, указанный вопрос носит не технический, а правовой характер, назначение экспертизы для разрешения которого не требуется.
Кроме того, из объяснений Цапенко В.И. во Владимирском областном суде следует, что и его автомобиль и автомобиль И отремонтированы, в связи с чем они не могут быть представлены эксперту - автотехнику для проведения экспертизы в том виде, в который пришли в результате столкновения.
Фотографии и видеозаписи с места происшествия к материалам настоящего дела в судебном заседании Вязниковского городского суда не приобщались.
Такие фотографии и видеозапись последствий ДТП были приобщены к материалам ранее рассматривавшегося тем же судом дела N 12-80/2017. Названное дело истребовано во Владимирский областной суд. Имеющиеся в нем фотографии и видеозаписи, зафиксировавшие обстановку после дорожно-транспортного происшествия, изучены в судебном заседании. Фотографии и видеозаписи аналогичного содержания Цапенко В.И. представил во Владимирский областной суд. Однако они не опровергают указанных выше выводов о нарушении Цапенко В.И. Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела в Вязниковском городском суде свидетель Цапенко Л.В. - дочь Цапенко В.И. действительно в суд не вызывалась. При этом ее письменные объяснения имеются в материалах дела. Цапенко В.И. не оспаривает правильность указанных в них сведений.
Письменное ходатайство о ее вызове в суд в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ Цапенко В.И. не заявлялось. Не заявлено им такого ходатайства и в областном суде. Вместе с тем, с учетом довода жалобы о том, что Ц не допрошена судом, указанное лицо дважды заблаговременно извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы Цапенко В.И. Несмотря на это, во Владимирский областной суд Ц не прибыла, сославшись на занятость на работе.
Таким образом, судом приняты возможные меры к проверке указанного довода жалобы. При отсутствии надлежащим образом оформленного ходатайства о допросе Ц, наличии в деле ее письменных объяснений и ее неоднократной неявке по извещениям судьи областного суда, доводы жалобы о том, что указанное лицо не было допрошено судьей Вязниковского городского суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Вина Цапенко В.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями И, Ц, Цапенко В.И., из которых следует, что Цапенко В.И., управляя автомобилем и совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу, находившемуся в поле его зрения, транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, а также показаниями сотрудников полиции С, С1, Т
Действия Цапенко В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
При вынесении 26 декабря 2016 г. постановления о назначении административного наказания (л.д. 30 на обороте) и рассмотрении 24 января 2018 г. жалобы на него вышестоящим должностным лицом (л.д. 11-12), а 27 марта 2018 г. - судьей (л.д.60, 76-77), существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено. Цапенко В.И. лично участвовал в рассмотрении дела и жалоб в указанные даты.
Постановление и решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Вязниковский" от 26 декабря 2016 г., решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Вязниковский" от 24 января 2018 г. и решение судьи Вязниковского городского суда от 27 марта 2018 г., вынесенные в отношении Цапенко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Цапенко В.И. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
