Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 11-1100/2021

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мизинкина С.В. - адвоката Логвиновой М.С. на постановление начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 24 февраля 2021 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мизинкина Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года, Мизинкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Мизинкина С.В. - адвокат Логвинова М.С. обжаловала постановление и решение в Ростовский областной суд, считая их незаконными.

В судебное заседание Мизинкин С.В. явился, жалобу поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области Шишева Д.М. в судебном заседании возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав Мизинкина С.В., представителя государственного органа, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частей 2, 2.1, 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2020 органом муниципального земельного контроля администрации Рассветовского сельского поселения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Мизинкина С.В. По результатам проверки установлено, что земельный участок (из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - пошивочные ателье, мастерские по ремонту обуви, часов, ремонтные мастерские бытовой техники, парикмахерские, косметические салоны и другие объекты бытового обслуживания и оказания услуг населению), площадью 131 кв.м., с КН ********** расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве аренды Мизинкину С.В., о чем в ЕГРН 23.09.2002 сделана запись регистрации N 61-01/2-23/202-124. На вышеуказанном земельном участке расположены и осуществляют коммерческую деятельность объекты дорожного сервиса - автомобильная мойка и шиномонтаж. Таким образом, земельный участок с КН ********** используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, изложенное образует состава названного выше правонарушения.

Обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии в действиях Мизинкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о передаче объекта недвижимости иному лицу по договору аренды не влияют на обоснованность выводов постановления и решения судьи.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях арендатора объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и районным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебную повестку в судебное заседание суда первой инстанции Мизинкин С.В. не получил, извещение возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", что является надлежащим извещением, срок хранения повестки на почте соблюден. В суде второй инстанции Мизинкин С.В. имел возможность привести свои аргументы, которые по существу были изложены в жалобе в районный суд, эти доводы не опровергают правомерность проверяемых суждений оспариваемых актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 24 февраля 2021 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу Мизинкина С.В. - адвоката Логвиновой М.С. - без удовлетворения.

Судья Д.М. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка