Решение Ростовского областного суда от 02 ноября 2017 года №11-1093/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 11-1093/2017
 
02 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <......> Акционерного общества «Усть-Донецкий порт» (далее - АО «Усть-Донецкий») Глазунова Д.А. на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 июля 2017 года, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - <.......> АО «Усть-Донецкий порт» Глазунова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 июля 2017 года <.......> АО «Усть-Донецкий порт» Глазунов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, <........> АО «Усть-Донецкий порт» Глазунов Д.А. обжаловал его в суд.
Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 августа 2017 года постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба <......> АО «Усть-Донецкий порт» Глазунова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, <........> АО «Усть-Донецкий порт» Глазунов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, доводы указанные в жалобе, поданной в Усть - Донецкий районный суд не получили надлежащей судебной оценки, в мотивировочной части решения районного суда отсутствуют доказательства неправильного толкования норм закона заявителем, на которых основаны выводы суда. Судом не принято во внимание, что на момент включения «Усть - Донецкий порт» в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта ФЗ от 09 февраля 20017 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) действовал в редакции № 7 от 18 июля 2011 года, следовательно категорирование произведено по нормам недействующей на данный момент редакции Закона не может, является основанием для отнесения «Усть-Донецкий порт» к объектам транспортной инфраструктуры. Какие именно опасные грузы относятся к грузам повышенной опасности обязано определить Правительство Российской Федерации, что прямо указано в п. 7.1 ст. 1 Закона, следовательно, законодатель разделяет понятие «Опасные грузы» и «Грузы повышенной опасности». Такому разграничению соответствуют разные уровни правового регулирования: перечень и правила перевозки опасных грузов устанавливаются Минтрансом России, а перечень и правила перевозки грузов повышенной опасности - нормативными актом Правительства Российской Федерации. Правительство Российской Федерации должно было утвердить перечень грузов повышенной опасности. Однако, до настоящего времени такие нормативные акты не приняты. В отсутствие соответствующих норм нет оснований полагать, что АО «Усть-Донецкий порт» перерабатывает грузы повышенной опасности и потому является субъектом транспортной инфраструктуры, а значит, не является субъектом исполнения обязанностей, предусмотренных указанными пунктами Закона и Постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678.
Защитник Глазунова Д.А. - Семерников С.П., - в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
представители Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Пащенко А.С. и Лукьянов В.И., - против удовлетворения жалобы возражали, просили обжалуемые постановление и решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.
Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
На основании ст. 4 Закона на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Согласно статье 8 Закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статей 7 Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.
В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования).
Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года и 29 июня 2017 года Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка АО «Усть-Донецкий порт» с целью контроля и надзора за исполнением законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.
Согласно акту проверки № 319/07 от 29 июня 2017 года были выявлены нарушения АО «Усть-Донецкий порт» законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:
<......> «Усть-Донецкий порт» Глазунов Д.А. для защиты объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) не образовал и не привлек в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ подразделения транспортной безопасности, чем нарушен подпункт 3 пункта 5 Требований, согласно которому субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведёт к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.
Кроме этого, <.......> АО «Усть-Донецкий порт» не проверил сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (Глазунова Д.А., < Л.>, < Е.>, <>) с целью выявления оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 10 Закона которые предписывают, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией.
<......> АО «Усть-Донецкий порт» Глазунов Д.А. не проверил сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (Глазунова Д.А, < Л.>) с целью выявления основания, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона который определяет, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.
Также <......> АО «Усть-Донецкий порт» не обеспечил аттестацию сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности АО «Усть-Донецкий порт» (Глазунова Д.А., Л.>., < Е.> < Т.>.) в соответствии со ст. 12.1 Закона.
В ходе проверки выявлены и иные нарушения закона и Требований, касающиеся подготовки сил и средств транспортной безопасности и обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов в зоне транспортной безопасности.
По данному факту 11 июля 2017 года в отношении должностного лица - <......> АО «Усть-Донецкий порт» <......>. составлен протокол об административном правонарушении № 200810.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
С учётом установленных обстоятельств действия <......> АО «Усть-Донецкий порт» Глазунова Д.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность <.......> АО «Усть-Донецкий порт» Глазунова Д.А. подтверждаются: актом проверки № 319/07 от 29 июня 2017 года, протоколом об административном правонарушении № 200810 от 11 июля 2017 года, который был получен генеральным директором АО «Усть-Донецкий порт» 11 июля 2017 года. В данном протоколе зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения Закона.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и доказанности вины <.......> АО «Усть-Донецкий порт» Глазунова Д.А. в его совершении.
Вопрос о вине <.......> АО «Усть-Донецкий порт» Глазунова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях <......> АО «Усть-Донецкий порт» Глазунова Д.А. состава данного административного правонарушения и виновности в его совершении инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что <......> АО «Усть-Донецкий порт» Глазунов Д.А. не является субъектом указанного административного правонарушения, ссылаясь на то, что из буквального содержания текста Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ (ред. от 06 июля 2016 года) «О транспортной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 21 декабря 2016 года) (далее - Закон) и Требований, являются лица собственники объектов транспортной инфраструктуры - портов, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляется посадка пассажиров и перевалка грузов повышенной опасности является несостоятельным.
В соответствии со ст. 1 Закона в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являются собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании, объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляется посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 Требований настоящий документ применяется в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры: порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности».
Заявитель считает, что из буквального содержания текста Закона и Требований следует, что субъектами транспортной инфраструктуры, в отношении которых применяются положения вышеуказанных Закона и Требований, являются лица собственники объектов транспортной инфраструктуры - портов, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности. А поскольку грузы повышенной опасности, по своей сути, являются опасными, а их перечень утверждается постановлением Правительства РФ, (до настоящего времени такой перечень не утвержден), считаю, что данное утверждение основано на неправильном толковании приведенных норм права.
Иные доводы были предметом исследования судьи районного суда и направлены на переоценку исследованных на предмет относимости, допустимости и достаточности доказательств.
Доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено <.....> АО «Усть-Донецкий порт» Глазунову Д.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи, с чем изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей решения являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 июля 2017 года, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - <......> Акционерного общества «Усть-Донецкий порт» Глазунова Д.А. оставить без изменения, жалобу <.....> Акционерного общества «Усть-Донецкий порт» по доверенности Глазунова Д.А. - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка