Решение Ростовского областного суда от 07 ноября 2017 года №11-1092/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 11-1092/2017
 
07 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу защитника Мякина А.А. - А.М. Амбаряна, - на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Ростову-на-Дону от 27.03.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мякина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Ростову-на-Дону от 27.03.2017 Мякин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление должностного лица административного органа защитник Мякина А.А. - Амбарян А.М., - обжаловал в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2017 постановление должностного лица административного органа от 27.03.2017 оставлено без изменения, а жалоба защитника Мякина А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Амбарян А.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а именно на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению. Кроме того, в жалобе указывается на процессуальные нарушения, не позволившие объективно и полно выяснить обстоятельства дела и принять обоснованное и законное решение.
В судебном заседании защитник Мякина А.А. адвокат Амбарян А.М. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Амбарян А.М., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что Мякин А.А. 25.02.2017 в 10.00 в районе д. № 127 по ул. Нансена в г. Ростове-на-Дону, управляя автомобилем «Сан ЕнгАктион», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при изменении направления движения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Р.А.В., движущемуся по своей полосе движения, вследствие чего имеющему преимущество, и допустил с ним столкновение.
Указанные действияМякина А.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Мякина А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья городского суда не нашел оснований для его отмены.
Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Мякина А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2017, объяснениями участников ДТП, заключение эксперта от 23.03.2017 № 106/16/17, а также протоколом об административном правонарушении от 27.03.2017 № 61 АГ 973101.Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья городского суда, пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Мякина А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно п. 8.4ПДД РФПри перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и судьей и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, в момент столкновения транспортных средств Мякин А.А. при изменении направления движения, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение, с автомобилем Хендэ Солярис под управлением Рожновской А.В.
Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля А.Е.А., не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Выводы судьи являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Что касается доводы о необоснованном отказе в приобщении к делу второго заключения эксперта и вызове его в суд, полагаю необходимым отметить следующее.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает имеющиеся в деле доказательства на предмет допустимости, относимости и достаточности. Полагаю, что в данном случае имеется достаточная для рассмотрения дела совокупность доказательств, в связи с чем действия судьи районного суда нельзя признать противоречащими КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Ростову-на-Дону от 27.03.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мякина А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Мякина А.А. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка