Решение Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года №11-1090/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 11-1090/2020
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев жалобу защитника Пеленис Е.В. - адвоката Гладышевой А.М. на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пеленис Екатерины Витальевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника Отдела полиции N 3 (дислокация п. Каменоломни) МУ МВД России "Новочеркасское" от 14 апреля 2020 года N 158 ИП Пеленис Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Пеленис Е.В. подала жалобу в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года (дата изготовления решения в полном объеме) постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Пеленис Е.В., в лице защитника по доверенности и ордеру Гладышевой А.М., ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления начальника отдела полиции, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и его малозначительностью. В случае отказа в прекращении производства по делу, заявитель просит переквалифицировать содеянное ИП Пеленис Е.В. на статью 19.7 КоАП РФ, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной Пеленис Е.В. с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа, действующий на основании доверенности Кузнецов Е.А., против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему выводу.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ, составляет нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как установлено статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) местом пребывания является: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
На основании статьи 5 Закона N 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в медицинской организации или другом подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения. Администрации учреждений, указанных в части седьмой настоящей статьи, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи информацию о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила N 713) предусмотрено, что регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, медицинской организации, на туристской базе или в ином подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность. Администрации указанных учреждений, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Правил N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания в гостиницах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, медицинских организациях, на туристских базах или в иных подобных учреждениях, учреждениях уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по выбытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения. Администрации указанных учреждений, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Пеленис Е.В. допущено нарушение требований статьи 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", выразившееся в непредставлении (не направлении) в установленный срок информации о регистрации 20.02.2020 года гражданки Российской Федерации К.А.Г. по месту пребывания на территории гостиницы "Колос" по адресу: автомагистраль М-4 "Дон" 1005 км слева по ходу километража, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших для соблюдения правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что ИП Пеленис Е.М. осуществляет свою деятельность в нежилом помещении, не влечет освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ.
Согласно представленной в дело выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства основным видом деятельности ИП Пеленис Е.В. является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
Согласно разделу I ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) раздел "Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания" включает предоставление мест для краткосрочного проживания. Вид деятельности с кодом "55" - деятельность по предоставлению мест для временного проживания включает в себя предоставление мест для временного проживания туристам, лицам, прибывающим с деловыми целями, и другим клиентам, а также деятельность по предоставлению более длительного проживания отдельным категориям лиц, таким как, например, студенты и наемные рабочие.
В Федеральном законе от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" дано определение понятия гостиницы, как средства размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги, то есть помещения, используемого для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц.
Принимая во внимание нормы статей 15, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятия жилых помещений и жилищного фонда, несмотря на то, что гостиницы не относятся к жилищному фонду, расположенные в них помещения являются жилыми помещениями.
Вопреки утверждению автора жалобы именно частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в то время как статья 19.7 КоАП РФ содержит формальный общий состав непредставления или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Общая норма, предусматривающая административную ответственность, подлежит применению при отсутствии специальных норм, составов, устанавливающих административную ответственность за конкретные виды нарушений, каковой в рассматриваемом случае является часть 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ИП Пеленис Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о возможности назначения Пеленис Е.В. административного наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве основания для изменения постановления должностного лица и судебного решения.
На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Отказывая ИП Пеленис Е.М. в замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективную сторону административного правонарушения образует нарушение порядка управления, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством.
Судья первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьей районного суда исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года (дата изготовления решения в полном объеме) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Пеленис Е.В., оставить без изменения, жалобу защитника Пеленис Е.В. - Гладышевой А.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка