Решение Ростовского областного суда от 23 августа 2019 года №11-1087/2019

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 11-1087/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 11-1087/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ... на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ... N 61/13-АК от 16 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Указанное постановление ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обжаловало в суд.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ... N 61/13-АК от 16 апреля 2019 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" возвращено на новое рассмотрение в Нижнедонской отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
Должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, ... подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года, как незаконного и не обоснованного. В жалобе заявитель указывает, что в ходе проведения плановой выездной проверки установлен факт отсутствия у ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" согласования на осуществление хозяйственной деятельности по забору водных ресурсов по адресу: .... Юридическое лицо привлекалось к административной ответственности в разное время в сентябре 2018 года и апреле 2019 года, что, по мнению заявителя, не является одним правонарушением.
В судебном заседании представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Молчанов А.Г. доводы жалобы поддержал.
Защитник ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по доверенности Багно Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
На основании ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
По постановлению N 61/13-АК основанием для привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения в период с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года должностными лицами Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" осуществляет хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны ... по адресу: ..., без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
Проверяя законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица N 61/13-АК и возвращении дела на новое рассмотрение.
Выводы судьи основаны на том, что Обществом представлены в материалы дела копия протокола и постановления о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" за аналогичное нарушение в 2018 году к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, и административный орган не привел в своих возражениях достаточных оснований и доказательств, обуславливающих разную квалификацию деяний ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в 2018 и 2019 годах.
С указанными выводами судьи согласиться нельзя.
Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как видно из материалов дела, нарушения, послужившие основанием для привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" к административной ответственности постановлением должностного лица N 61/13-АК, явившегося предметом обжалования по настоящему делу, и постановлением в отношении данного Общества по делу N 326/13-АК, совершены в разное время и при различных обстоятельствах, предмет правонарушения различен.
Нарушения, допущенные Обществом, образуют разные составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.33 КоАП РФ, у которых разная объективная сторона. Негативное воздействие на окружающую среду было осуществлено разными способами.
Таким образом, каждое из противоправных действий, вменяемых ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" образует самостоятельный состав административного правонарушения, поэтому положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах, выводы судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону об обратном являются ошибочными, как не соответствующие вышеприведенным процессуальным нормам.
При этом судьей оставлено без внимания, что ограничение хозяйственной и иной деятельности выразилось в данном случае в отсутствие согласования деятельности в водоохранной зоне реки Дон. Перечень видов деятельности, при которых используется прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта с нарушением ограничений, является открытым.
Допущенное судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону нарушение процессуальных требований носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать