Решение Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года №11-1084/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 11-1084/2020
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пеленис Е.В. по доверенности Гладышевой А.М. на постановление врио начальника ОП-3 МУ МВД России "Новочеркасское" от 14 апреля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пеленис Екатерины Витальевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника Отдела полиции N МУ МВД России "Новочеркасское" от 14 апреля 2020 года ИП Пеленис Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пеленис Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Пеленис Е.В. по доверенности Гладышева А.М. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления врио начальника отдела полиции, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, указывая, что инкриминируемое правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.
В судебное заседание Ростовского областного суда Пеленис Е.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив приведенные доводы поданной жалобы, письменных возражений на жалобу, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.
В части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Порядок регистрационного учета граждан Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения).
В соответствии со статьей 5 Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха или другом подобном учреждении производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения (часть шестая).
При этом администрации указанных учреждений на безвозмездной основе в течение суток представляют непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи информацию о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (часть десятая).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 14 и 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.
В соответствии с пунктами 55, 65 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 года N 288, регистрация граждан по месту пребывания в гостиницах, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, медицинских организациях, туристских базах и иных подобных учреждениях осуществляется непосредственно при их прибытии администрацией данных учреждений.
Для регистрации по месту пребывания в гостинице, а также в ином подобном учреждении прибывающие граждане представляют документы, удостоверяющие их личность, заполняют бланк анкеты по форме N 5 (приложение N 6 к Регламенту) в двух экземплярах. Уполномоченные должностные лица указанных учреждений, ответственные за регистрацию, проверяют принятые документы и правильность заполнения анкет. Первые экземпляры анкет по форме N 5 (приложение N 6 к Регламенту) дежурными администраторами помещаются в картотеку пребывающих лиц, а вторые экземпляры данных анкет в течение суток после их заполнения пересылаются в подразделение адресно-справочной работы территориального органа. При выбытии граждан из указанных организаций анкеты по форме N 5 (приложение N 6 к Регламенту) из действующей картотеки изымаются и помещаются в архивную картотеку, где хранятся в алфавитном порядке в течение года, а затем уничтожаются.
Как следует из материалов дела Отделом полиции N 3 Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ИП Пеленис Е.В. осуществляющей деятельность в сфере гостиничных услуг в отеле "Колос" расположенном вдоль автодороги М4 "Дон" в пределах Октябрьского района Ростовской области на 1005 км слева по ходу километража.
В ходе проверки 16 февраля 2020 года выявлен факт приема и размещения в гостинице гражданина Российской Федерации <А.>., *********** года рождения. Однако информацию о регистрации данного гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания на территории отеля, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, предприниматель в установленный законодательством срок не направила.
Факт совершения данного правонарушения ИП Пеленис Е.В. подтверждается доказательствами, приведенными в решении судьи районного суда, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 121 от 16.03.2020, объяснениями Пеленис Е.В., списком лиц проживающих в гостинице "Колос" и фактически предпринимателем не оспаривается.
Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Пеленис Е.В. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения миграционного законодательства свидетельствуют о наличии в бездействии ИП Пеленис Е.В. состава вмененного правонарушения.
Считаю, что вина ИП Пеленис Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения административным органом доказана.
Ссылка защитника в жалобе на то, что предприниматель осуществляет свою деятельность в нежилом помещении основанием для отмены обжалуемого судебного решения послужить не может, поскольку согласно представленной в дело выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства основным видом деятельности ИП Пеленис Е.В. является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
Принимая во внимание нормы ст.ст. 15, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятия жилых помещений и жилищного фонда, несмотря на то, что гостиницы не относятся к жилищному фонду, расположенные в них помещения являются жилыми.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В этой связи нарушений ч.2 ст.24.5 и ст.29.9 КоАП РФ не усматривается.
Вопреки утверждению автора жалобы именно частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в то время как статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит формальный общий состав непредставления или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Общая норма, предусматривающая административную ответственность, подлежит применению при отсутствии специальных норм, составов, устанавливающих административную ответственность за конкретные виды нарушений, каковой в рассматриваемом случае является часть 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия ИП Пеленис Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.15.2 Кодекса.
Отказывая ИП Пеленис Е.М. в замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективную сторону административного правонарушения образует нарушение порядка управления, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством.
Судья первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных административных актов, не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника Отдела полиции N 3 МУ МВД России "Новочеркасское" от 14 апреля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пеленис Екатерины Витальевны, - оставить без изменения, а жалобу защитника Пеленис Е.В. - Гладышевой А.М. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка