Решение Владимирского областного суда от 07 июня 2021 года №11-108/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 11-108/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверевой Людмилы Константиновы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 16 декабря 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Зверевой Л.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения судьи Ленинского районного суда г. Владимира (рассмотревшим жалобу в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование) от 12 апреля 2021 г., Зверева Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Зверева Л.К. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что выводы должностного лица и судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Р
Р (л.д. 78), Р1 (л.д. 79), ГИБДД УМВД России по г. Владимиру (л.д. 75-76) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Р представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99), в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Звереву Л.К. и ее защитника Дроздова М.Г., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Зверева Л.К. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 30 ноября 2020 г. в 17 часов 15 минут у дома N 84 по ул. Горького г. Владимира, управляя автомобилем "Киа Пиканто", государственный регистрационный знак ****, при перестроении не уступила дорогу автомобилю "Ауди 100", государственный регистрационный знак ****, под управлением Р1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения
Из материалов дела следует, что автомобиль "КИА Пиканто" под управлением Зверевой Л.К. двигался по ул. Горького, со стороны ул. Мира в направлении проспекта Строителей и далее на Содышку.
Проехав пересечение ул. Горького и ул. Гастелло, указанный автомобиль остановился на светофоре. В этом месте дорога имеет по 3 полосы для движения в каждом из направлений.
После светофора имеется пешеходный переход, а далее - на некотором расстоянии (сведения о котором в деле отсутствуют) перед основным перекрестком ул. Горького с проспектом Строителей дорога со стороны движения "Киа Пиканто" расширяется до 4 полос, а во встречном направлении - сужается до 2. Такое изменение конфигурации полос на проезжей части имеет место в районе примыкания к ул. Горького диагонального съезда с проспекта Строителей (дорога в этом месте образует треугольник).
Зверевой Л.К. было необходимо проехать перекресток ул. Горького с проспектом Строителей в прямом направлении и двигаться далее в район Содышки.
В материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле, из которой следует, что при приближении к светофору возле перекрестка ул. Горького с ул. Гастелло Зверева Л.К. двигалась на своем автомобиле в крайнем левом ряду - вдоль двойной сплошной линии разметки.
После включения разрешающего сигнала светофора продолжила движение в этом ряду. При этом из крайнего правого ряда в крайний левый перестраивался троллейбус маршрута N 8, которому на перекрестке с проспектом Строителей было необходимо поворачивать налево. А из среднего ряда в левый одновременно перестраивался автомобиль "Волга" и сразу за ним автомобиль "Ауди 100" под управлением Р1
Зверева Л.К., продолжая движение с небольшой скоростью, пропустила автомобиль "Волга", а затем и троллейбус.
При этом на видеозаписи зафиксировано, что она приближается к растяжке, на которой закреплены 4 дорожных знака 5.15.1 (направление движения по полосам). В соответствии с ними после расширения дороги до 4 полос из крайней левой возможно движение только налево. Из второй слева - движение прямо и налево, из третьей слева - движение только прямо, из крайней правой - движение прямо и направо.
В момент столкновения автомобиль Зверевой Л.К. находится напротив знака, разрешающего движение прямо и налево (это подтверждается также и фотографиями на л.д. 52). Такой знак размещен над второй слева полосой, однако, Зверева Л.К. не доехала до него значительное расстояние.
На видеозаписи непосредственно перед столкновением запечатлено некоторое смещение автомобиля "Киа Пиканто" от линии разметки 1.3 вправо, что квалифицировано инспектором ГИБДД и судьей районного суда как перестроение из крайней левой полосы во вторую слева.Это было бы верно при условии наличия уже в месте столкновения четырехполосного движения, как отображено на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 83).
Однако из видеозаписи следует, что столкновение имело место еще до уширения проезжей части с 3 до 4 полос. Это видно как по линии разметки 1.3, так и по характеру движения транспортных средств, обгонявших автомобиль Зверевой Л.К., остановившийся после аварии, и двигавшихся прямо или налево.
В связи с этим довод Зверевой Л.К. о том, что столкновение произошло до расширения дороги из 3 до 4 полос, а указание в схеме места совершения административного правонарушения о том, что дорога в месте ДТП уже имеет 4 полосы является неверным, следует признать правильным. На схеме вовсе не изображено, ни расширение проезжей части со стороны движения Зверевой Л.К. и Р, ни сужение проезжей части со встречного направления, что явно противоречит как видеозаписи, так и схеме организации дорожного движения, утвержденной постановлением администрации г. Владимира от 14 декабря 2010 г. (с последующими изменениями) (л.д. 41).
При этом из размещенных в свободном доступе в сети Интернет фотографий проезжей части на указанном участке дороги, в частности из панорам улицы на сайте "Яндекс.Карты" (л.д. 93 - 98), а также спутниковых снимков с сайта "Гугл карты" (л.д. 91-92), следует, что при расширении проезжей части дороги со стороны движения автомобилем Зверевой Л.К. и Р с 3 до 4 рядов перед таким расширением крайний левый ряд, в котором ехала Зверева Л.К., несколько сужается с небольшим изгибом вправо. При этом ширина остальных полос не изменяется вовсе.
На этих же фотографиях, а также на схеме организации дорожного движения (л.д. 41) отображено, что расширение проезжей части с 3 до 4 полос имеет место в районе примыкания к ул. Горького съезда с проспекта Строителей, расположенного по диагонали к ул. Горького до основного перекрестка (в этом месте дорога образует треугольник). На видеозаписи с видеорегистратора запечатлено (особенно хорошо это видно при использовании для просмотра программы VLC media player, дающей возможность увеличивать отдельные фрагменты изображения), что авария произошла еще до примыкания указанного диагонального съезда, что также свидетельствует в пользу довода Зверевой Л.К. о том, что столкновение имело место до расширения проезжей части. Это не исключает, что ее автомобиль находился не во втором слева, а в крайнем левом ряду (указание в письменном объяснении (л.д. 85-86) иного Зверева Л.К. объяснила ошибкой в стрессовой ситуации).
В связи с такой конфигурацией дороги водители, двигавшиеся как Зверева Л.К., до уширения в крайнем левом ряду и желающие продолжить движение через перекресток в прямом направлении, вынуждены незначительно смещаться вправо в пределах своей полосы, что, возможно, и запечатлено на видеозаписи.
Однако такое смещение в пределах своей полосы не может быть признано перестроением, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что Зверева Л.К. при подобном смещении вправо выехала за пределы занимаемой полосы.
При этом на видеозаписи запечатлено, что в тот момент, когда в кадр попал автомобиль "Ауди 100" Р, он совершал маневр перестроения влево и еще не закончил его. А пассажир П непосредственно после столкновения говорит, что водитель Р в момент аварии смотрел не на них, а направо. Свидетель П подтвердила это при даче объяснений инспектору (л.д. 89) и в районном суде.
Траектории движения указанных транспортных средств пересекались. Автомобиль Р приближался к машине Зверевой Л.К. справа, в связи с чем судья районного суда сделал вывод о том, что Зверева Л.К. должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Однако в этой ситуации в силу положений п.п. 8.4 и 8.9 Правил водитель Зверева Л.К. должна была уступить дорогу Р только если она совершала перестроение или если бы очередность движения транспортных средств не была оговорена.
С учетом указанных выше обстоятельств доказательств, достаточных для вывода о том, что Зверева Л.К. совершала перестроение с выездом за пределы своей полосы (ряда) не имеется. А очередность движения был оговорена,- она определялась п. 8.4 Правил, который должны соблюдать оба водителя. В связи с этим п. 8.9 в данной ситуации не применим.
С учетом изложенного постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Доводы о том, что ДТП произошло по вине водителя Р, что, по мнению Зверевой Л.К. должно быть отражено в постановлении и решении, не подлежат удовлетворению. В силу ст. 26.1 КоАП РФ в рамках настоящего дела оценка дается только наличию или отсутствию вины Зверевой Л.К. Вопрос же об ответственности Р может быть разрешен либо в рамках дела об ином административном правонарушении (в отношении Р, если таковое возбуждалось) либо в рамках рассмотрения гражданско-правового спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 16 декабря 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Зверевой Л.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка