Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 11-108/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 11-108/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т. В.,
при секретаре Данченковой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мамедова З.М.о. на решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "ЦДУ" к Мамедову З.М.о. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО "Центр долгового управления" обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 октября 2017 года между ООО Микрофинансовая компания "Е заем" и Мамедовым З.М.о. заключен договор потребительского займа N... (далее - договор), по условиям которого Мамедову З.М.о. был предоставлен заем в сумме 14 000 рублей, с процентной ставкой 568,705% годовых. На основании п. 2 индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства в течение 30 дней, то есть до 19 ноября 2017 года и, в соответствии с п. 6 договора уплатить проценты за пользование займом, общая сумма подлежащая выплате по договору составила 20 544 рублей 50 копеек. Вместе с тем ответчиком, взятые на себя обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую он в добровольном порядке не оплатил.
10 мая 2018 года между ООО Микрофинансовая компания "Е заем" и ЗАО "Центр долгового управления" заключен договор уступки прав требования N..., по которому право требования по кредитному договору N... от 20 октября 2017 года было передано ЗАО "Центр долгового управления", которое 04 июля 2018 года было преобразовано в АО "Центр долгового управления".
По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N... по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 43 145 рублей 36 копеек (в том числе: 14 000 рублей - основной долг, 27919 рублей 76 копеек - проценты по займу, 1225 рублей 60 копеек - задолженность по штрафам и пеням) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 494 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г. Брянска от 16 апреля 2019 года исковые требования АО "Центр долгового управления" к Мамедову З.М.о. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Мамедова З.М.о. в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору займа N... от 20 октября 2017 года в размере 43 145 рублей 36 копеек (сумма займа в размере 14 000 рублей, проценты в размере 27 919 рублей 76 копеек, штрафы и пени в сумме 1 225 рублей 60 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 494 рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Мамедов З.М.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г. Брянска от 16 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать АО "Центр долгового управления" в удовлетворении исковых требований к Мамедову З.М., обосновывая это тем что, истцом в материалы дела не представлено доказательств подписания Индивидуальных условий договора микрозайма ответчиком. Истцом не доказан факт выполнения следующих действий именно ответчиком: вход в личный кабинет, согласие с условиями микрозайма путем введения кода, полученного смс-сообщением в личном кабинете. Судом не был сделан запрос о том, кому принадлежит и кем используется номер телефона, который был использован при оформлении договора микрозайма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик Мамедов З.М.о. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора микрозайма) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2017 года между ООО Микрофинансовая компания "Е заем" и Мамедовым З.М.о. заключен договор займа N..., по условиям которого Мамедов З.М.о. получил заем в сумме 14 000 рублей, под процентную ставку 568,67% годовых. В соответствии с договором срок возврата займа и процентов по нему установлен в течение 30 дней, с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма на основании настоящих индивидуальных условиях.
По условиям п. 6 договора микрозайма от 20 октября 2017 года общая сумма займа подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврат суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, установленного п. 2 настоящих индивидуальных условий договора микрозайма.
ООО Микрофинансовой компанией "Е заем" выполнены условия договора в полном объеме, Мамедову З.М.о. были предоставлены денежные средства в размере 14 000 рублей, путем перечисления 20 октября 2017 года на банковскую карту ответчика, согласно выписке коммуникации с клиентом, предоставленной истцом по договору микрозайма N....
Мамедов З.М.о. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 10 мая 2018 года.
Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.
Из представленной истцом справки о текущей задолженности следует, что по состоянию на 10 мая 2018 года задолженность Мамедова З.М.о. по договору займа N... от 20 октября 2017 года составила 43 145 рублей 36 копеек, в том числе: 14 000 рублей - основной долг, 27 919 рублей 76 копеек - проценты по займу, 1 225 рублей 60 копеек - задолженность по штрафа/пеням.
10 мая 2018 года между ООО Микрофинансовая компания "Е заем" и ЗАО "Центр долгового управления" заключен договор уступки прав требования N..., по которому право требования по кредитному договору N... от 20 октября 2017 года было передано ЗАО "Центр долгового управления".
04 июля 2018 года ЗАО "Центр долгового управления" было преобразовано в АО "Центр долгового управления".
Доказательств исполнения договора микрозайма от 20 октября 2017 года и оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Приведенные доводы жалобы о том, что доказательств предоставления денежных средств в объеме и на условиях договора истцом не представлено, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим мотивам.
Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктами 2.14, 2.15 Общих условий договора микрозайма установлено, что Потенциальный клиент/Клиент, получивший Индивидуальные условия, вправе в течение 7 рабочих дней акцептовать их путем совершения указанных в них действий. При акцепте Потенциальным клиентом/Клиентом Индивидуальных условий способами, указанными в п. 2.14, такие Индивидуальные условия считаются акцептованными Клиентом и подписанными аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.
В соответствии с представленной в материалах дела выпиской коммуникации с клиентом ответчик после ознакомления с Индивидуальными условиями Договора микрозайма 20 октября 2017 года подтвердил условия договора, и в этот же день оператор произвел перечисление средств в размере 14 000 рублей на его банковскую карту.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "ЦДУ" к Мамедову З.М.о. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мамедова З.М.о. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
