Решение Ростовского областного суда от 09 октября 2017 года №11-1080/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 11-1080/2017
 
09 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мыльниковой Е.Ю., - на постановление исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области от 24 января 2017 года, решение судьи Усть - Донецкого районного суда Ростовской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мыльниковой Е.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области от 24 января 2017 года ИП Мыльникова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанное постановление Мыльникова Е.Ю. обжаловала в суд.
Решением судьи Усть - Донецкого районного суда Ростовской области от 29 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мыльниковой Е.Ю. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Мыльникова Е.Ю. просит постановление исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области от 24 января 2017 года, решение судьи Усть - Донецкого районного суда Ростовской области от 29 августа 2017 года отменить. Заявитель в своей жалобе ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, судья районного суда не рассмотрел ходатайство о применении положений 4.1.1 КоАП РФ.
………….., - в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.
Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее-Закон).
Действие Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации), независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Согласно пункту 3 статьи 26 Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ИП Мыльниковой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 23 января 2017 года в 18 ч. 30 м., являясь индивидуальным предпринимателем, в магазине «Радуга», расположенном по адресу: Ростовская область, Константиновский район, ст. Николаевска, ул. Комсомольская, д. 36, Мыльникова Е.Ю. продала 1 бутылку пива «Ячменное поле», объемом 0, 5 литра, несовершеннолетнему ФИО2, 30 декабря 2001 года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 001659/75 от 23 января 2017 года, рапортом оперативного дежурного, протоколом осмотра помещения магазина с фототаблицей, актом добровольной выдачи, объяснениями ФИО2, Мыльниковой Е.Ю., ФИО3, рапортом инспектора ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД ФИО4, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ несостоятелен и опровергается материалами дела.
Вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ИП Мыльниковой Е.Ю. административного наказания виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Мыльниковой Е.Ю. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Мыльниковой Е.Ю. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств достаточных для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ИП Мыльниковой Е.Ю. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём указаны событие административного правонарушения, выразившееся в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
При наличии таких обстоятельств, считаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области от 24 января 2017 года, решение судьи Усть - Донецкого районного суда Ростовской области от 29 августа 2017 года - оставить без изменения, жалобу Мыльниковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка