Решение Ростовского областного суда от 09 октября 2017 года №11-1078/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 11-1078/2017
 
09 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу защитника Тоноян Э.К. - Шамариной О.Ю., - на постановление временно исполняющего обязанности УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тонояна Э.К. (далее - ИП Тоноян Э.К.),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 16 июня 2017 года ИП Тоноян Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Постановление должностного лица административного органа ИП Тоноян Э.К. обжаловал в суд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Тоноян Э.К. - Шамарина О.Ю., - ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи как незаконных и необоснованных, просит производство по делу прекратить. Заявитель в свой жалобе ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. В период проведения проверки ФИО3, ФИО4 состояли на миграционном учёте. Просит суд прекратить производство по делу и применить к нему положения о малозначительности, так как допущенные нарушения в кратчайшие сроки были исправлены, все иностранные граждане, проживающие у Тонояна Э.К., поставлены на миграционный учёт по месту пребывания.
Дело с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания определяется п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, как жилое помещение, не являющее местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ основанием для учёта по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
Постановке на учёт по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня пребывания (п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).
Пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2017 года в 16 ч. 00 м. при проведении административного расследования по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, д. 6 установлен факт неисполнения принимающей стороной, ИП Тонояном Э.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обязанностей связанных с осуществлением миграционного учёта.
С 29 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года при проведении проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что гражданин Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в период с 13 января 2017 года по 26 января 2017 года пребывал по вышеуказанному адресу. ИП Тоноян Э.К., допустив к проживанию гражданина Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, не уведомил о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, орган миграционного учёта, в течение семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, а также протоколом об административном правонарушении от 03.05.2017 № 610000-00235.
Указанными действиями ИП Тоноян Э.К. нарушил норму п. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов административного производства административный орган оспариваемым постановлением привлек ИП Тонояна Э.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, судья районного суда признал факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения.
Выводы судьи районного суда, как и выводы должностного лица административного органа, о виновности ИП Тонояна Э.К. в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан в Российской Федерации» и КоАП РФ и сделаны на основе анализа имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы ИП Тонояна Э.К. о малозначительности совершенного правонарушения и тот факт, что допущенные нарушения в кратчайшие сроки были исправлены, все иностранные граждане, проживающие у ИП Тонояна Э.К., поставлены на миграционный учёт по месту пребывания, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как доказательств указанному суду районного суда не представлены и не приложены в жалобе.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении привлеченного к ответственности должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством, а потому малозначительность совершенного правонарушения, на которую ссылается ИП Тоноян Э.К. в своей жалобе, противоречит положениям статьи 2.9 КоАП РФ и толкованию указанной нормы, изложенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ИП Тонояна Э.К. по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 3.1, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Нарушений прав ИП Тонояном Э.К. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление временно исполняющего обязанности УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 16 июня 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Тонояна Э.К., оставить без изменения, жалобу защитника Тоноян Э.К. по доверенности Шамариной О.Ю. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка