Определение Владимирского областного суда от 04 мая 2021 года №11-107/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2021 года Дело N 11-107/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., изучив материалы дела по жалобам защитника Акимова Д.Р., поданным в интересах Рудич Анны Дмитриевны на решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Рудич А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от 7 декабря 2020 г. Рудич А.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2021 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
Защитником Акимовым Д.Р. поданы 2 жалобы на решение судьи от 6 апреля 2021 г. (два документа, поименованные апелляционные жалобы, содержащие аналогичные требования, л.д. 115 -116, л.д. 118) во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в электронном виде.
Изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалоб материалы дела, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях регламентирован статьями 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ. Исходя из указанных положений КоАП РФ подача жалоб на такие постановления (решения) в электронном виде не допускается. Жалоба должна быть подана на бумажном носителе, в виде оригинала, с оригинальной подписью лица, подающего ее.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок). Согласно п.3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством.
Такие требования по делам об административных правонарушениях закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача жалоб в электронном виде.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, 19.06.2007 N 389-О-О, 15.04.2008 N 314-О-О, 28.05.2013 N 777-О и др.).
Этим законом в данном случае, как указывалось выше, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде является препятствием для ее принятия к производству и разрешения по существу.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2018 г. N 38-ААД18-4, решении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. N 53-ААД18-10 и др.
Как установлено судом, жалобы поданы защитником Акимовым Д.Р. во Владимирский областной суд только в электронном виде.
При таких обстоятельствах жалобы Акимова Д.Р. на решение судьи Судогодского районного суда от 6 апреля 2021 г. подлежат возвращению заявителю без рассмотрения.
Изложенное не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу, или его надлежащим образом уполномоченному защитнику повторно обратиться во Владимирский областной суд с жалобой на решение судьи в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (с указанием причин пропуска срока), либо обжаловать решение в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (сроки для обжалования в этом порядке КоАП РФ не установлены).
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобы защитника Акимова Д.Р., поданные в электронном виде, на решение судьи Судогодского районного суда Владимирского областного суда от 6 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Рудич А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка