Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 июня 2021 года №11-107/2020, 11-2/2021

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 11-2/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Межевцовой М.Г.,
с участием представителя истца Донского И.Н.- Понкрашовой Т.Н., представителя ответчика АО "Согаз" в лице Брянского филиала - Луговой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г.Брянска, мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Донского Ильи Николаевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Донского И.Н. к АО "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судебным актом взыскан с АО "Согаз" в пользу Донского И.Н. ущерб в размере 64 800 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего 86 800 руб., также в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 444 руб.
АО "Согаз", не согласившись с решением мирового судьи, обжаловало таковое, ссылаясь на то, что мировым судьей не мотивировано был сделан вывод о наличии вины в действиях водителя Бытина А.В., поскольку не установлена противоправность действий Бытина А.В., а так же причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом. Не подтверждено и материалами дела, что Бытин А.В. допустил нарушение скоростного режима либо совершил иное нарушение ПДД, в результате чего, произошел выброс гравия и наступило повреждение автомобиля истца. Таким образом, считает, что судом первой инстанции не установлено наличие страхового случая и наступление гражданской ответственности Бытина А.В., считает также, что не был разрешен вопрос о причинах наличия гравия на проезжей части дороги. На этом основании, АО "Согаз" просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования Донского И.Н. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) АО "Согаз" в лице Брянского филиала - Луговая Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней обстоятельствам, указала, что основанием для выплаты страхового возмещения является вина водителя. Полагает, что поскольку вина водителя установлена не была, следовательно, страховой случай не наступил. Дополнительно указала, что истец обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем, последним был сделан запрос в адрес страховой компании о предоставлении документов. Страховая компания в установленный короткий срок - 1 день, не успела направить документы финансовому уполномоченному. Полагает, что истцом не соблюден предварительный порядок обращения в суд. В целом считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Донской И.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Представитель истца Донского И.Н.- Понкрашова Т.Н. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указала, что вины Донского И.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии не было, в отношении истца не составлялось никаких протоколов. В то же время, водитель Бытин А.В. подтвердил, что из-под колес его машины вылетел гравий и причинил повреждения автомашине истца. Страховая компания должна доказать, что Бытин А.В. не виновен в ДТП. Однако таких доказательств представлено не было. Указала также, что истец обращался к финансовому уполномоченному о рассмотрении спора со страховой компанией, однако в обязанности истца не входит представление полного пакета документов. Считает, что по вине страховой компании финансовый уполномоченный не рассмотрел вопрос в досудебном порядке. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Суд, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без участия отсутствующих лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, отменяет решение мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п.4).
Между тем решение мирового судьи вышеуказанных требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.
Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Частью 4 ст. 16 указанного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота Камри", регистрационный знак N регион, под управлением Донского И.Н. и автомашины "Камаз", регистрационный N регион под управлением Бытина А.В.
Установлено также, что Донской И.Н. является собственником транспортного средства "Тойота Камри", регистрационный знак N регион, а Бытин А.В. собственником транспортного средства "Камаз", регистрационный знак N регион, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о регистрации транспортных средств.
Гражданская ответственность Бытина А.В. застрахована в АО "Согаз". В результате ДТП автомобилю Донского И.Н. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО".
Донской И.Н., получив отказ в АО "НАСКО" в выплате прямого страхового возмещения, в виду отсутствия взаимодействия двух транспортных средств, обратился в страховую компанию виновника - СПАО "Ресо-Гарантия".
В выплате страхового возмещения истцу АО "Согаз" отказано. Истец обратился с претензией в АО "Согаз" на невыплату страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Донской И.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением и пакетом документов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено в виду отсутствия документов, связанных с ДТП.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так в ответе на вопрос N 2 разъяснено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществуфинансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из содержания данных разъяснений применительно к настоящему спору следует установить, представлены ли были истцом документы, разъяснения и (или) сведения, указанные в ст.17 N 123-ФЗ.
Согласно ст.17 N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:
1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;
2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;
3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;
4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);
5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;
6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);
7) дату направления обращения.
К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч.4 ст.17).
В силу ч.4 ст.18 того же закона, финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Согласно ст.20 Закона, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч.3).
Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч.4).
Судом исследовались представленные документы. Ответчиком представлен запрос финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении АО "Согаз"
документов, связанных с указанным выше ДТП, в срок - 1 день. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что в указанный срок направить документы страховая компания не успела.
Принимая во внимание, что законом предусмотрено пять рабочих дней для представления финансовой организацией финансовому уполномоченному документов, а кроме того, непредставление таковых, не препятствовало рассмотрению обращения по существу, исходя из приведенных выше Разъяснений, суд, полагает прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения необоснованным, в связи с чем, считает, что досудебный порядок истцом соблюден, что влечет рассмотрение спора судом по существу.
Вместе с тем, мировой судья, принимая решение о рассмотрении дела по существу, обстоятельств досудебного урегулирования не исследовал, судебным решением не дал оценки возможности рассмотрения дела в таком порядке, при том, что указанная категория дел предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховая компания АО "Наско" в выплате страхового возмещения отказала, со ссылкой на отсутствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.
АО "Согаз" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина водителя, застраховавшего свою ответственность, не доказана.
Учитывая изложенное, в предмет судебного разбирательства по настоящему спору входило установление обстоятельств ДТП и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.
В силу ч.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Следовательно, основанием для страховой выплаты является вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП Бытина В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Согаз", при этом вопреки приведенным требованиям закона уклонился от установления обстоятельств происшествия, формально признав вину водителя Бытина А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, по материалам дела следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Бытина А.В. нарушений ПДД не усмотрено.
Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец указал, что автомобиль, принадлежащий ему, пострадал в результате попадания гравия с проезжей части дороги из-под колес транспортного средства КАМАЗ под управлением Бытина А.В.
Из объяснения Бытина А.В. следует, что он следовал на автомашине "КАМАЗ" по ул.Сталелитейной г.Брянска, когда увидел, что водитель автомашины "Тойота Камри" требует остановиться. Остановившись, от водителя автомашины "Тойота Камри" узнал, что из-под заднего колеса его грузового транспорта вылетел гравий, в результате чего было повреждено лобовое стекло движущейся позади автомашины Донского.
Суд, устанавливая субъект ответственности, исходит из того, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В целях подтверждения либо опровержения доводов сторон, судом было предложено представить сторонам дополнительные доказательства.
Представителем ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу автотранспортной экспертизы. По выводам назначенной судом автотранспортной экспертизы следует, что с технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля КАМАЗ-43118 Бытина А.В. в части требований 1.5 (абз.1) ПДД РФ не усматривается, так как его действиями не создавалась опасность для движения и не зависело причинения вреда, так как он не мог видеть отскока камня от задних колес управляемого им автомобиля и даже предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждений лобового стекла, двигавшегося сзади в попутном с ним направлении автомобиля "Тойота Камри", а также не имел возможности предотвратить это событие.
В действиях водителя автомобиля КАМАЗ-43118 Бытина А.В. в части требований п.2.5 (абз.1) ПДД РФ несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, так как водитель покинул место ДТП, потому что не мог предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Бытина А.В., который двигался по проезжей части дороги ул.Сталелитейной г.Брянска. Данных о нарушении им скоростного режима материалы дела не содержат, движение по обочине не подтверждается ни объяснениями самого истца, ни объяснениями Бытина А.В. Допустимых доказательств наличия на дорожном покрытии на указанном участке дороги гравия материалы дела также не содержат. Убедительных и неоспоримых доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, указанные в исковом заявлении истца, в материалах дела не имеется.
Эти обстоятельства мировым судьей не были учтены, таковые не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения в виду отсутствия подтверждения вины Бытина А.В., и как следствие наступление страхового события, у мирового судьи не имелось. Таким образом, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г.Брянска, мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Донского Ильи Николаевича к акционерному обществу ""Страховое общество газовой промышленности" " о взыскании страхового возмещения - отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Донского Ильи Николаевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" " о взыскании страхового возмещения отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка