Решение Владимирского областного суда от 21 мая 2019 года №11-107/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 11-107/2019
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочаряна Вагаршака Манвеловича на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17 марта 2016 года Кочарян В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
11 марта 2019 года Кочарян В.М. подал на указанное постановление жалобу во Фрунзенский районный суд г.Владимира, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Кочарян В.М. просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления. Указывает, что копию постановления он не получал, узнал о вынесенном постановлении 01 марта 2019 года в рамках ознакомления с материалами гражданского дела N 2-2174/2018 в Ковровском городском суде.
В дополнениях к жалобе обращает внимание, что судьей районного суда неверно дана оценка имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. Согласно информации, содержащийся в отчете, почтовое отправление с копией постановления было возвращено в орган ГИББД по причине истечения срока хранения, что подтверждает его доводы о неполучении копии обжалуемого постановления и невозможности его своевременного обжалования.
Кочарян В.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Защитник Штоян Г.В. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней и дополнениях основаниям, дать возможность реализовать право на обжалование. Указала, что в деле отсутствует подтверждение вызова инспектором ГИБДД Кочаряна В.М. на составление протокола и постановления, копия постановления направлена лишь в сентябре и не получена лицом. Обратила также внимание на отсутствие понятых при отказе Кочаряна В.М. от подписи в процессуальных документах.
М в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом телеграммой, в связи с чем её неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области П в судебном заседании пояснил, что вызвал участников дорожно-транспортного происшествия по телефону, и Кочарян В.М. явился для возбуждения и рассмотрения дела со своим отцом, после разъяснения прав, в том числе об обжаловании, устно выразил несогласие с фактом возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, отказался от подписи и дачи письменных объяснений как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении далее постановления, о чем были сделаны соответствующие записи в процессуальных документах. После рассмотрения дела ему была направлена копия постановления почтовой связью. На вопросы защитника указал, что задержка с отправкой почты связана с отсутствием марок и конвертов, что в то время было зачастую, ответил, что понятых при отказе Кочаряна В.М. от подписи не было. Также сказал, что помнит данные события, поскольку Кочарян В.М. с отцом достаточно агрессивно реагировали на признание его виновным, поскольку у него не было страховки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кочаряна В.И. и его защитника Штоян Г.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, инспектора ГИБДД П, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года в отношении Кочаряна В.М. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с его личным участием с разъяснением процессуальных прав, в том числе на обжалование.
Данное обстоятельство объективно подтверждается письменными материалами дела и показаниями инспектора в настоящем судебном заседании.
В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Ввиду отказа Кочаряна В.М. от подписи должностным лицом в строгом соответствии с указанной выше нормой Кодекса были осуществлены соответствующие записи в процессуальных документах. Участие понятых при этом законодательством не предусмотрено.
После вынесения постановления его копия согласно реестру заказной корреспонденции направлена Кочаряну В.М. заказной почтой, поскольку он отказался от подписи.
При этом исходя из отчета об отслеживании отправления (л.д.62) копия постановления не вручена ввиду истечения срока хранения, поскольку Кочарян В.М. за получением не явился.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Исходя из изложенного и с учетом положений ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок для обжалования постановления истек в 2016 году.
С жалобой на указанное постановление Кочарян В.М. обратился в районный суд лишь 11 марта 2019 года, то есть с пропуском срока более двух лет.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования он указал, что не знал о вынесении в отношении него постановления, однако данное обстоятельство объективно опровергается вышеизложенным.
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска данного срока, не установлено, заявителю были созданы условия для реализации его права на своевременное обжалование принятого постановления.
Выводы судьи являются правильными и сомнений не вызывают.
Факт направления копии постановления от 17 марта 2016 года в сентябре 2016 года не влечет признание незаконности оспариваемого судебного акта и не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.
Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Пропуск срока обжалования связан с действиями самого лица, привлеченного к административного ответственности, по своевременной реализации своего права.
С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения, не установлено.
При таком положении, оснований для отмены определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кочаряна Вагаршака Манвеловича оставить без изменения, жалобу Кочаряна В.М. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка