Дата принятия: 19 марта 2012г.
Номер документа: 11-107/12-19
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 года Дело N 11-107/12-19
19 марта 2012 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») на определение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 17 февраля 2012 года о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводск Республики Карелия с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Войшнар Марины Анатольевны.
Определением мирового судьи заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвращено истцу в связи с неподсудностью спора.
С таким определением не согласен ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В частной жалобе указывает, что пункт 6.2.2 кредитного договора, устанавливающего договорную подсудность - по месту регистрации Банка не может быть применен в данном случае, поскольку нарушает законодательство о защите прав потребителей и ущемляет интересы заемщика-гражданина. Просит определение мирового судьи отменить.
Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, предусмотренная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, изменена быть не может.
Таким образом, подсудность, предусмотренная статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон. Из материалов дела следует, что пунктом 6.6 кредитного договора № споры между сторонами, включая связанные с взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту государственной регистрации банка, который как видно из пункта 7 указанного договора расположен по адресу: ... .
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно сделан вывод об изменении сторонами при заключении кредитного договора территориальной подсудности по данному виду спора. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно, мировой судья обоснованно вернул истцу исковое заявление.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводск Республики Карелия от 17 февраля 2012 года оставить без изменений, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.
Судья Е.П. Кудряшова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
