Решение Ростовского областного суда от 05 октября 2017 года №11-1070/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 11-1070/2017
5 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 5 апреля 2017 года, Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (далее - ФБУ «Подводречстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанное постановление ФБУ «Подводречстрой» обжаловало в суд.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2017 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 5 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФБУ «Подводречстрой» - без удовлетворения.
В Ростовский областной суд ФБУ «Подводречстрой» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение. Заявитель в жалобе указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения законного представителя юридического лица, что является существенным процессуальным нарушением. Копия постановления в адрес ФБУ «Подводречстрой» не направлялась.
В судебное заседание ФБУ «Подводречстрой» законного представителя и защитника не направило, о рассмотрении жалобы извещалось, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Авдошин В.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что 30.01.2017 года сотрудниками Департамента Росприроднадзора по ЮФО, в связи с наличием сообщения жительницы х. Узяк Азовского района, осуществлен выезд по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, причал №1 (Лоцпост).
При обследовании территории установлено, что ФБУ «Подводречстрой» осуществляет реконструкцию причала, в ходе которого извлекаемый грунт размещается на территории Лоцпоста на расстоянии 15-25 метров от береговой линии, затем перегружается с помощью экскаватора на самосвал Камаз, транспортируется на расстояние 200 м и выгружается вдоль дороги «с. Кагальник - х. Узяк» со стороны реки Дон.
16.02.2017 г. в присутствии начальника службы безопасности ФБУ «Подводречстрой-2» ... ведущим инженером Экоаналитической лаборатории отобраны пробы почвы. 01.03.2017 года в целях определения концентрации загрязняющих веществ составлен протокол КХА донных отложений.
Согласно экспертному заключению от 01.03.2017 года грунт, складируемый с левой стороны автодороги «с. Кагальник - х. Узяк» в районе Лоцпоста на расстоянии 297 м от уреза воды реки Дон оказывает негативное воздействие на почву, как объект охраны окружающий среды.
По результатам проведенной проверки, 23.03.2017 года в присутствии представителя ФБУ «Подводречстрой» по доверенности №185 от 29.12.2016 г. ... был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФБУ «Подводречстрой» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административным органом установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности ФБУ «Подводречстрой» допустило повреждение плодородного слоя почвы, чем нарушило требования в области охраны окружающей среды при реконструкции причала №1 с. Кагальник (Лоцпост). В действиях ФБУ «Подводречстрой» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что допустив уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства, ФБУ «Подводречстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ являются правильными.
Вина ФБУ «Подводречстрой» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2017 года, протоколом опроса ...; актами отбора проб почвы; протоколами КХА донных отложений; экспертным заключением от 01.03.2017 года и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя ФБУ «Подводречстрой» о рассмотрении дела также нельзя признать состоятельным.
В соответствии с Разделом 10 Устава ФБУ «Подводречстрой» филиалы учреждения не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных положений.
Руководитель филиала в г. Ростове-на-Дону ... назначен на указанную должность приказом от 05.04.2016 года, и действует на основании доверенности №185, выданной 29.12.2016 года (л.д.61-63).
Исходя из изложенного, а также учитывая, что в функции филиалов и подразделений ФБУ «Подводречстрой» в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.
Поступление уведомления исполняющему обязанности директора филиала ФБУ «Подводречстрой-2» в г. Ростове-на-Дону ... обеспечивало реальную возможность получения законным представителем данного уведомления и реализации права на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия постановления от 05.04.2017 года получена исполняющим обязанности директора филиала ФБУ «Подводречстрой-2» в г. Ростове-на-Дону ..., о чем свидетельствует его подпись (л.д.46).
При таких обстоятельствах ФБУ «Подводречстрой» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой», - оставить без изменения, жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» - без удовлетворения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка