Решение Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года №11-1067/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 11-1067/2020
Судья Ростовского областного суда Худякова Э.Р., рассмотрев поступившую жалобу представителя ООО "МИР" Саяпиной А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МИР",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 марта 2020 года ООО "МИР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное постановление ООО "МИР" обжаловало в районный суд.
Решением судьи Первомайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО "МИР" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ООО "МИР" Саяпина А.В. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного решения.
В судебном заседании представитель ООО "МИР" Саяпина А.В., действующая на основании доверенности N 27 от 03 марта 2020 года, доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "МИР", прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как усматривается из материалов дела, в результате проверки, проведенной с 02 марта 2020 года по 26 марта 2020года в отношении ООО "МИР", установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ получение экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника М.И.В. на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; в нарушение ст. 72 ТК РФ при переводе на другую работу с М.И.В. не заключено соглашение об изменении определенных условий трудового договора /в части оплаты труда/ в письменной форме, с приказом о переводе работник не ознакомлен под роспись; в нарушение п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель не ознакомил М.И.В. под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.
Согласно представленным работодателем в ходе проверки по табелям учета рабочего времени за период с 18.02.2020 г, по настоящее время сведений о фактической работе М.И,В. не имеется, причиной не выхода на работу указаны невыясненные обстоятельства. Для уточнения данных обстоятельств 13 марта 2020 года в адрес М.И.В.. работодателем направлено посредством почты России заказное почтовое отправление с уведомлением от 12 марта 2020 года N 01 о необходимости предоставления документов, подтверждающих уважительность не выхода на работу за указанный период. Кроме того, 13 февраля 2020 года М.И,В. направлена телеграмма с просьбой предоставить в срок до 16 марта 2020 года оправдательные документы за период отсутствия на работе.
Письменное объяснение в виде телеграммы, не содержащее сведений о причине отсутствия на работе, М.И.В. предоставлено работодателю 16 марта 2020 года. Данной телеграммой заявлена просьба предоставить копию приказа об увольнении.
Приказом от 20 марта 2020 года N 6 "Об увольнении" трудовой договор с М.И.В. расторгнут 20 марта 2020 года, по основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания не объявлен М,И.В. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания и не составлен соответствующий акт о причине не объявления его ему под роспись ввиду его отсутствия.
В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ работодатель не выдал (не направил) М.И.В. надлежащим образом заверенную копию приказа о его увольнении по его письменному требованию. Так же, в нарушение указанной нормы закона, на приказе не произведена соответствующая запись о невозможности доведения приказа до его сведения под роспись, в связи с его отсутствием на работе в день увольнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к административной ответственности.
Факт совершения вмененного правонарушения и вина ООО "МИР" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием N 61/7-960-20-ОБ/12-7771-И/34-142 и другими материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Порядок и процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Доводы необходимости назначения ООО "МИР" административного наказания в виде предупреждения, приводились заявителем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, были всесторонне исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения не имеется.
Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "МИР" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО "МИР", не имеется.
Ссылки заявителя на отсутствие доказательств умышленного совершения вменяемого административного правонарушения не влекут удовлетворение жалобы.
Исходя из требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вина ООО "МИР" заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.
Поэтому доводы жалобы защитника об отсутствии умысла не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Фактически доводы жалобы, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МИР" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "МИР" Саяпиной А.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка