Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 11-106/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 11-106/2021
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 09.03.2020 г. по гражданскому делу по иску государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области к Бондареву Александру Егоровичу о взыскании излишне выплаченной пенсии в связи с несвоевременным представлением индивидуальных сведений персонифицированного учета,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что Бондарев А.Е. является получателем страховой пенсии по старости и в 2020 году осуществлял деятельность в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области. В связи с тем, что работодатель не представил сведения по форме СЗВ-М в отношении Бондарева А.Е. за ноябрь 2019 года, с 1 января 2020 года ему была произведена индексация пенсии как лицу, прекратившему трудовую деятельность. Однако после получения в феврале 2020 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области уточненных сведений по форме СЗВ-М в отношении Бондарева А.Е. была установлена необоснованность данной индексации за период с 01.01.2020 года по 29.02.2020 г. в размере 2 335 руб. 82 коп. На основании ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ истец просил взыскать с Бондарева А.Е. в свою пользу, излишне полученную пенсию за период с 01.01.2020 года по 29.02.2020 года в размере 2 335 руб. 82 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 09.03.2020 г. в удовлетворении требований истца было отказано.
05.04.2021 г. представитель истца обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Как разъяснено в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.
Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
Частью 3 ст.26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.
Согласно чч.1 и 3 ст. 28. Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с 4.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Бондарева А.Е. от <дата> ему назначена страховая пенсия по старости, которая выплачивалась ему с учетом осуществления трудовой деятельности. С апреля 2019 года Бондарев А.Е. осуществляла трудовую деятельность в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.
Из представленного истцом перечня сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица следует, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области сведения по форме СЗВ-М в отношении Бондарева А.Е. за ноябрь 2019 года представлены в пенсионный орган 28.02.2020 года, сведения за январь и февраль 2020 года представлены 11.02.2020 года.
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области несвоевременно представило в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, сведения о застрахованном лице Бондарева А.Е. по форме СЗВ-М за ноябрь 2019 года.
В связи с отсутствием сведений о трудовой деятельности Бондарева А.Е. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области за ноябрь 2019 года пенсия Бондареву А.Е. с января 2020 года по февраль 2020 года была выплачена истцом с учетом увеличения (индексации) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании ч. 3 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Сумма переплаты за период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г. составила 2 335 руб. 82 коп.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из системного толкования указанных норм следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков, основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что обязанность по уточнению сведений об осуществлении либо прекращении пенсионером трудовой деятельности, а следовательно о наличии либо отсутствии оснований для индексации ему пенсии, лежит на истце, который обязан был провести проверку представленных страхователем документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, и уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы.
Данный вывод основан на положениях части 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Ответчик Бондарев А.Е. никаких сведений истцу, которые послужили бы основанием для выплаты ему пенсии с учетом индексации за период с 01.01.2020 года по 29.02.2020 года не предоставлял.
Центр ПФР по выплате пенсий в Брянской области произвел ему индексацию пенсии за указанный период по собственному усмотрению на основании сведений по форме СЗВ-М, поступивших от работодателя Бондарева А.Е. - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, которые он должным образом не проверил.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что страхователем ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области сведения по форме СЗВ-М в отношении Бондарева А.Е. представлены в пенсионный орган несвоевременно только за ноябрь 2019 года. Сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года представлены 10.01.2020 г. сведения за январь и февраль 2020 года представлены 11.02.2020 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока.
Несмотря на то, что истец располагал сведениями об осуществлении Бондаревым А.Е, оплачиваемой трудовой деятельности в декабре 2019 года, январе и феврале 2020 года, выплату пенсии Бондареву А.Е. за период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г. произвел с учетом индексации как неработающему пенсионеру.
Поскольку доказательств представления ответчиком Бондаревым А.Е. в Центр ПФР по выплате пенсий в Брянской области сведений, которые послужили бы основанием для выплаты ему пенсии с учетом индексации за период 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г, в материалах дела не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы выводов суда не опровергает и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 09.03.2020 г. по гражданскому делу по иску государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области к Бондареву Александру Егоровичу о взыскании излишне выплаченной пенсии в связи с несвоевременным представлением индивидуальных сведений персонифицированного учета оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Ю. Сочень
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
