Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 11-1053/2021

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области Герасимовой О.В. на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО "Актив-сервис" Юркова Анатолия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области от 29.03.2021 года директор ООО Актив-сервис" Юрков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Юрков А.В. подал жалобу на указанное постановление в городской суд,

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года постановление начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области от 29.03.2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС N 12 по Ростовской области.

В жалобе Актив-сервис" Юркова Анатолия Викторовича,

Герасимовой О.В., поданной в Ростовский областной суд, поставлено требование об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Юрков А.В. и представитель Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Юркова А.В.- Руденко Л.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки соблюдения валютного законодательства РФ ООО "Актив-сервис" установлен факт нарушения валютного законодательства в части длительного непрекращающегося невыполнения предусмотренных законом обязанностей, а именно, выплаты заработной платы иностранной гражданке Михальченковой И.В. наличными денежными средствами, что подтверждено платежными ведомостями. Из кассы предприятия указанному сотруднику по платежной ведомости N 26 от 27.06.2019года выплачено средств на сумму 6348,42 рублей.

В обжалованном по настоящему делу постановлении начальника МИФНС N 12 по Ростовской области директор ООО "Актив-сервис" Юрков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту выплаты 27.06.2019 года заработной платы нерезиденту Михальченковой И.В. на общую сумму 6348,42 рублей из кассы предприятия в нарушение ч.2 ст.14 ФЗ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

При этом по каждому факту выплаты заработной платы иностранной гражданке Михальченковой И.В. наличными денежными средствами в отношении Михзальченковой И.В. вынесено отдельное постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, выплата заработной платы производилась регулярно.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт от проверки от 23.03.2021 (л.д.46), правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Ссылки заявителя жалобы на практику рассмотрения дел арбитражными судами, на вынесение нескольких постановлений в отношении юридического лица, подлежат отклонению, поскольку указанные решения не являются преюдициальными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

При таком положении у судьи имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 18мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО "Актив-сервис" Юркова Анатолия Викторовича оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области Герасимовой О.В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка