Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 11-105/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 11-105/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Лукутцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Аверс" на определение мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 декабря 2018 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Аверс" к Пертякову А.Г., Пертяковой ЕюМ., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Пертяковой Л.А. и Пертяковой К.А., о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,
установил:
ООО "УК "АВЕРС" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Пертякову А.Г., Пертяковой Е.М., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Пертяковой Л.А. и Пертяковой К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 декабря 2018 года указанное исковое заявление возвращено на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
ООО "УК "АВЕРС" обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность возвращения искового заявления. Указывает, что ни один из ответчиков не обращался к истцу в порядке ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ с требованием о заключении с ним отдельного соглашения о соразмерном внесении платы за жилищные услуги пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве общей собственности на жилое помещение и о разделе лицевого счета. Поскольку обязанности по несению расходов по оплате жилищных услуг между ответчиками не распределены, поступающие платежи учитываются истцом на одном общем лицевом счете, что, по мнению заявителя, не позволяет определить размер участия каждого долевого собственника в расходах по оплате за жилое помещение. В силу изложенных обстоятельств истцом было заявлено требование о солидарном взыскании со всех долевых собственников образовавшейся задолженности. По мнению заявителя, солидарное взыскание с долевых должников предполагает наличие спора о праве, данное требование не является бесспорным, в силу чего не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
ООО "УК "АВЕРС" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Пертякову А.Г., Пертяковой Е.М., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Пертяковой Л.А. и Пертяковой К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 19725,85 руб., в том числе платы за содержание жилого помещения за период с октября 2016 года по 08 августа 2017 года в размере 14844,77 руб., пени в размере 4881,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 789,03 руб.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, которые в силу положений ст.ст. 121, 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Сведений об отмене судебного приказа к исковому заявлению не приложено.
Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за жилищные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ). При этом заявителем не были представлены доказательства того, что данные требования ранее рассматривались мировым судьей в порядке приказного производства и судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ), либо было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
Довод частной жалобы о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства ввиду наличия спора о праве, не может повлечь отмену обжалуемого определения.
Как отмечалось выше, в силу прямого указания закона (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ) требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, подлежит разрешению в порядке приказного производства. Мировой судья не вправе на стадии принятия к производству суда искового заявления, если установлено, что в нем содержатся требования, по которым выдается судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ), входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку решение данного вопроса в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ относится к исключительной компетенции мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче. Из чего следует, что такие требования могут быть предъявлены в порядке искового производства только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, как следует из материала, истец не обращался.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 декабря 2018 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Аверс" к Пертякову А.Г., Пертяковой Е.М., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Пертяковой Л.А. и Пертяковой К.А., о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Злобин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
