Решение Владимирского областного суда от 22 мая 2018 года №11-105/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 мая 2018 года Дело N 11-105/2018
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шитовой Татьяны Михайловны на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 18 апреля 2018 г., вынесенное в отношении Шитовой Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области",
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии Гусь-Хрустального района N 101/2017 от 09 ноября 2017 г. Шитова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области".
Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 18 апреля 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Шитова Т.М. просит решение изменить.
Указывает, что прекращение дела по такому основанию свидетельствует о том, что фактически она является виновной в совершении административного правонарушения, в то время, как в ее действиях состав правонарушения отсутствует.
Снадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шитову Т.М. и ее защитника Медведева А.И., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение муниципальных правил благоустройства.
В постановлении о назначении административного наказания указано, что Шитова Т.М. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 25 сентября 2017 г. в администрацию муниципального образования Григорьевское (сельское поселение) поступило заявление от С о том, что собака, принадлежащая Шитовой Т.М., находится на **** в нарушение п. 25.4 "Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО Григорьевское (сельское поселение), надлежащему содержанию расположенных на них объектов", утвержденных решением СНД от 16.06.2017 N 70. В результате нахождения на ****, собака набрасывается на людей.
В материалах дела действительно имеется заявление С от 25 сентября 2017 г. с просьбой "принять меры к Шитовой Т.М., собака которой бросается на людей. Последний инцидент произошел 24 сентября 2017 г.".
В заявлении не указано, при каких обстоятельствах имело место происшествие. С не опрошена.
При производстве по делу Шитова Т.М. поясняла, что собака, прижившаяся возле ее дома, ей не принадлежит, а является бродячей.
26 сентября 2017 г. в отношении Шитовой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении. 05 октября 2017 г. указанный протокол принят к рассмотрению административной комиссией Гусь-Хрустального района.
В качестве доказательств вины Шитовой Т.М. в материалах дела имеются объяснения З и З1, из которых следует, что собака Шитовой Т.М. постоянно находится на улице и набрасывается на людей.
При этом такие объяснения даны 07 ноября 2017 г., то есть спустя длительное время после поступления заявления С и составления протокола в отношении Шитовой Т.М.
В объяснениях указанных лиц конкретные обстоятельства, даты и время происшествий не указаны.
При таких обстоятельствах судья Гусь-Хрустального городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств самого факта совершения Шитовой Т.М. административного правонарушения, на что указал в своем решении (л.д. 67), что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Вместе с тем, судья прекратил производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с чем Шитова Т.М.не согласна, полагая, что является невиновной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Отсутствие достаточных данных о самом факте совершения административного правонарушения (его месте, времени, конкретных обстоятельствах, способе совершения) свидетельствовало о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, чего судьей сделано не было.
В связи с изложенным решение подлежит изменению в части основания для прекращения производства по делу.
В остальной части оснований для изменения решения нет.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 18 апреля 2018 г. вынесенное в отношении Шитовой Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", изменить.
Указать, что производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка