Решение Ростовского областного суда от 18 октября 2017 года №11-1050/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 11-1050/2017
 
18 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Администрации г. Таганрога Ростовской области по доверенности Клевченя М.В. на постановление исполняющего обязанности начальника Таганрогского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 04 мая 2017 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Администрации г. Таганрога Ростовской области,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности начальника Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 04 мая 2017 года Администрация г. Таганрога Ростовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное постановление защитник Администрации г. Таганрога Ростовской области Пономарев А.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации г. Таганрога Ростовской области по доверенности Клевченя М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Администрации г. Таганрога Ростовской области по доверенности Клевченя М.В. ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 04 мая 2017 года и решения судьи городского суда от 02 августа 2017 года, ссылаясь на то, что Администрация г. Таганрога Ростовской области предприняла все необходимые и достаточные меры, в пределах полномочий органа местного самоуправления для исполнения решения суда в добровольном порядке, а именно: в 2012 году в целях создания условий для безопасного проживания С.И.Н. предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира муниципального специализированного маневренного жилищного фонда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45, 4 кв.м., в которой она проживает на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 07 марта 2012 года. Во исполнение решения Таганрогского городского суда от 26 января 2016 года в Финансовое управление г. Таганрога направлены предложения для планирования в бюджете 2017 года денежных средств на приобретение квартиры семье С.И.Н., что подтверждается письмом от 30 сентября 2016 года № 60.3/1533. Так же Администрацией г. Таганрога Ростовской области проводится мониторинг жилого помещения необходимой площади из освобождающегося муниципального жилищного фонда. В том числе, в адрес КУИ г. Таганрога направлено письмо от 03 апреля 2017 года № 60.4.2/729 с просьбой осуществить в 2017 году ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда в целях исполнения решений суда. Согласно ответа КУИ г. Таганрога от 26 апреля 2017 года № 60.4.3/3766 выполнение ремонтных работ в указанных помещениях запланировано на 2-е полугодие 2017 года. Судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам о наличии в действиях заявителя малозначительности.
Защитник Администрации г. Таганрога Ростовской области по доверенности Клевченя М.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года в отношении должника Администрации г. Таганрога Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 132657/16/61076, о чём судебным приставом - исполнителем вынесено постановление, в котором должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда.
В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем 21 ноября 2016 года вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Таганрога Ростовской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
21 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем установлен должнику новый срок исполнения судебного решения от 23 декабря 2016 года.
В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 28 апреля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, затем вынесено обжалуемое постановление.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Администрации г. Таганрога Ростовской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 04 мая 2017 года о признании Администрации г. Таганрога Ростовской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения Администрацией г. Таганрога Ростовской области вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, актом об обнаружении правонарушения от 28 апреля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, актом о совершении исполнительных действий от 28 апреля 2017 года и другими материалами дела, которые исследованы, являются допустимыми и достоверными, сомнений не вызывают.
Совершенное Администрацией г. Таганрога Ростовской области административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Администрация г. Таганрога Ростовской области предприняла все необходимые и достаточные меры, в пределах полномочий органа местного самоуправления для исполнения решения суда в добровольном порядке, а именно: в 2012 году в целях создания условий для безопасного проживания С.И.Н. предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира муниципального специализированного маневренного жилищного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45, 4 кв.м., в которой она проживает на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 07 марта 2012 года, во исполнение решения Таганрогского городского суда от 26 января 2016 года в Финансовое управление г. Таганрога направлены предложения для планирования в бюджете 2017 года денежных средств на приобретение квартиры семье С.И.Н., что подтверждается письмом от 30 сентября 2016 года № 60.3/1533, так же Администрацией г. Таганрога Ростовской области проводится мониторинг жилого помещения необходимой площади из освобождающегося муниципального жилищного фонда, в том числе, в адрес КУИ г. Таганрога направлено письмо от 03 апреля 2017 года № 60.4.2/729 с просьбой осуществить в 2017 году ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда в целях исполнения решений суда, согласно ответа КУИ г. Таганрога от 26 апреля 2017 года № 60.4.3/3766 выполнение ремонтных работ в указанных помещениях запланировано на 2-е полугодие 2017 года является необоснованным и не свидетельствует об отсутствии вины Администрации г. Таганрога Ростовской области в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы представителя Администрации об отсутствии денежных средств не является уважительной причиной для не исполнения решения суда. В материалах дела не имеется сведений о направлении заявок, о внесении изменений в муниципальный бюджет, о выделении денежных средств для строительства необходимого жилья.
Событие данного административного правонарушения заключается в том, что должник - Администрация г. Таганрога Ростовской области требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнило.
Как видно из материалов дела, судебным приставом - исполнителем был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 28 апреля 2017 года. Однако, никаких мер для исполнения решения суда в указанный период юридическим лицом не предпринято.
При этом судья также пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Данные выводы надлежащим образом мотивированы в решении судьи городского суда.
С учётом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, тяжести наступивших последствий и роли виновного лица оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, доводы, изложенные в жалобе, о малозначительности деяния не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности начальника Таганрогского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 04 мая 2017 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Администрации г. Таганрога Ростовской области - оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Таганрога Ростовской области по доверенности Клевченя М.В. - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка