Решение Ростовского областного суда от 27 сентября 2017 года №11-1049/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 11-1049/2017
 
27 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» Поповой И.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой»,
установил :
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ЮФО, и.о. начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроданадзора по ЮФО Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (далее по тексту ФБУ «Подводречстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФБУ «Подводречстрой» обжаловало его в суд.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2017, постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФБУ «Подводречстрой» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФБУ «Подводречстрой», в лице представителя по доверенности Поповой И.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, возвратить дело на новое рассмотрение в Азовский городской суд. В обоснование указывает на рассмотрение дела без надлежащего уведомления представителя юридического лица. По мнению заявителя жалобы, уведомление и.о. директора филиала ФБУ «Подводречстрой». Также в нарушение процессуальных норм в адрес привлеченного к административной ответственности лица, не направлялась копия постановления об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ФБУ «Подводречстрой» Попова И.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить судебное решение.
Представитель административного органа Авдошин В.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Из материалов дела следует, что 30.01.2017 ФБУ «Подводречстрой» (генподрядчик), во исполнение договора от 06.04.2015 № 160/р, заключенного с ФГУП «Росморпорт» (заказчик), на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФГУП «Росморпорт», осуществляет реконструкцию причала № 1 с. Кагальник (Лоцпост). При этом, работы проводятся с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, а именно: размещение размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе, движение тяжелой техники на территории без твердого покрытия в водоохраной зоне реки Дон.
Указанные действия ФБУ «Подводречстрой» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Совершение ФБУ «Подводречстрой» указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; акт обследования; фототаблица; приказ о назначении уполномоченных и ответственных лиц при выполнении договора № 160/з от 06.04.2015; протокол опроса свидетеля и другими материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Пунктами 4, 17 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения юридическим лицом действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований водоохранного законодательства, в материалах дела не имеется, не приложены они и к жалобе.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФБУ «Подводречстрой» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
При назначении ФБУ «Подводречстрой» наказания должностным лицом административного органа обоснованно учтены требования ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Не усматривается оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным, поскольку совершенное ФБУ «Подводречстрой» правонарушение затрагивает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создают угрозу причинения вреда объектам животного мира, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы о том, что ФБУ «Подводречстрой» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не получало копии постановления об административном правонарушении, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности копией доверенности, № 185 от 29.12.2016 на имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА филиала «Подводрестрой-2» Б.Д.В., согласно п. 11 которой, он имеет право представлять интересы ФБУ «Подводречстрой» во всех государственных и\или муниципальных органах и учреждениях, в том числе в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, в органах прокуратуры, налоговых органах, во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами. Включая право ознакомления (копирования) документов по судебным делам и переписке с участием ФБУ «Подводречстрой». Данная доверенность подписана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФБУ «Подводоечстрой» Ш.А.О. на момент административного расследования, составления постановления об административном правонарушении являлась действительной, не была отозвана.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не нахожу, поскольку они не противоречат материалам дела.
Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимание, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности постановления должностного лица и решения судьи.
Поскольку вынесенные постановление должностного лица и решение судьи городского суда не противоречат нормам КоАП РФ, они подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФБУ «Подводречстрой» оставить без изменения, а жалобу представителя ФБУ «Подводречстрой» Поповой И.В. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка