Решение Ростовского областного суда от 03 октября 2017 года №11-1045/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 11-1045/2017
 
03 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «АГАТ» Сасс В.А. на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо - Кавказского управления Ростехнадзора от 08 июня 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ЗАО «Ростовский - на - Дону завод «АГАТ» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо - Кавказского управления Ростехнадзора от 08 июня 2017 года ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «АГАТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Защитник ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «АГАТ» - Ковалёв Е.В., - обжаловал указанное постановление в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 года постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 08 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО «Ростовский - на - Дону завод «АГАТ» Ковалёва Е.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «АГАТ» Сасс В.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 года. В жалобе заявитель ссылается на то, что у судьи районного суда мелись основания для применения либо ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение является малозначительным, либо ст. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, либо ст. 4.1.1 КоАП РФ, как к субъекту малого предпринимательства.
Защитника ЗАО - Демичев В.В. и Ковалев Е.В., - доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено ст. 1.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимается условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В ч. 1 ст. 9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Согласно материалам дела, при проведении проверки наличия сведений по организации производственного контроля за 2016 год на взрывопожароопасных производственных объектах III класса опасности, сетях газопотребления (в период с 20 апреля 2017 года по 06 июня 2017 года) было установлено, что ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «АГАТ», эксплуатирующим указанные объекты, не представлены в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, до 01 апреля соответствующего календарного года, в территориальный федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности (Северо - Кавказское управление Ростехнадзора), сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.
Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 14-06/081 от 06 июня 2017 года, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо - Кавказского управления Ростехнадзора № 14-06/081/17 от 08 июня 2017 года и подтверждены иными доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки районного суда, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении от 09 августа 2017 года. Выводы суда в этой части обоснованы, в связи с чем решение судьи и постановление должностного лица сомнения в их законности не вызывают.
Таким образом, вывод судьи основан на правильном толковании норм федерального закона и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, считаю, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении юридического лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ЗАО «Ростовский - на - Дону завод «АГАТ» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и является минимальным. Суд правомерно сделал вывод о том, что данное правонарушение не является малозначительным, как и о том, что отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а по материалам дела других оснований к удовлетворению жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо - Кавказского управления Ростехнадзора от 08 июня 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ЗАО «Ростовский - на - Дону завод «АГАТ» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Ростовский - на - Дону завод «АГАТ» Сасс В.А. - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка