Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 11-1043/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 11-1043/2021
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области А.М.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "УК "Пятый элемент" Мацева А.А.,
установил:
Постановлением государственного инспектора Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Аюбова М.Б. от 23.11.2020г. директор ООО "УК "Пятый элемент" Мацев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Мацев А.А. обжаловал данное постановление должностного лица административного органа в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2021г. постановление должностного лица административного органа от 23.11.2020г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях директора ООО "УК "Пятый элемент" Мацева А.А.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, государственный инспектор Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области А.М.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по мотивам его незаконности.
В судебное заседание в областном суде, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства представитель Минприроды РО не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник директора ООО "УК "Пятый элемент" Мацева А.А. - адвокат Братерская О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья Ростовского областного суда приходит к следующему.
Частью 9 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
В соответствии со ст. 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом об отходах.
Согласно п.1 и 2 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89 "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.
Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении от 16.11.2020г., следует, что 03.02.2020г. ООО "УК "Пятый элемент", являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, заключило с ИП К.Н.Н. договор на оказание услуг по транспортировке отходов из общего резервуара жидких бытовых отходов (ЖБО), тем самым осуществляет транспортирование отходов в отсутствие паспорта отходов IV класса опасности (73210001304 - отходы (осадки) из выгребных ям), не исполнило обязанность по его разработке и представлении в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "УК "Пятый элемент" Мацева А.А., как должностного лица, к административной ответственности по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2021г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях должностного лица - Мацева А.А. состава административного правонарушения.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Мацева А.А. состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление административного органа от 23.11.2020г. N 642/28.РО.7/791/28-ж/1360/СЛ/2020.
В силу положений п.1 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Так, в судебном заседании судьей первой инстанции установлено, что Мацеву А.А., как должностному лицу, вменяется не соблюдение Обществом обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности, то есть отходов, образовавшихся только в результате жизнедеятельности собственников помещений в многоквартирных домах и вывезенных от дома специализированной организацией по договору, заключенному с управляющей организацией.
Управляющие организации, обеспечивая в соответствии с договорами на управление общим имуществом многоквартирных домов, сбор и вывоз коммунально-бытовых отходов, являющихся следствием жизнедеятельности физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, действуют, фактически, как представители собственников помещений, а не как лица, осуществляющее деятельность по размещению отходов по смыслу Закона об отходах. Размер обязательств управляющей организации должен определяться размером обязательств собственников помещений. Поскольку на собственников помещений - физических лиц обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду как необходимое условие получения права осуществлять хозяйственную и иную деятельность (именно так плату за негативное воздействие определяет Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 5-П) законом не возложена, такая обязанность не может возникнуть и у управляющей организации.
Не имеется также оснований полагать, что управляющая организация должна вносить плату за размещение отходов за юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку при наличии оснований, указанных в Законе об охране окружающей среды и Законе об отходах, такие лица являются самостоятельными субъектами платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, образовавшихся в результате их хозяйственной и (или) иной деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Общество не приобретало право собственности на такие отходы, не размещало и не утилизировало их по смыслу Закона об отходах, а, следовательно, не является субъектом, обязанным исполнять требования ст.14 Закона об отходах, и как следствие, директор ООО "УК "Пятый элемент" Мацев А.А. не может нести ответственность по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя в целом сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ, и не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, заявителем в жалобе не приведено. Заявителем приводятся доводы о наличии в действиях должностного лица Мацева А.А. вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ.
Учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства не установлено, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "УК "Пятый элемент" Мацева А.А., оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области А.М.Б. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
