Решение Ростовского областного суда от 03 октября 2017 года №11-1043/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 11-1043/2017
 
03 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу генерального директора ООО «Серфприют» Колесникова И.М. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Серфприют»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 0030/02///2017 от 14 апреля 2017 года ООО «Серфприют» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Указанное постановление генеральный директор ООО «Серфприют» Колесников И.М. обжаловал в суд.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Серфприют» Колесникова И.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор Общества ставит вопрос об отмене решения судьи. Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что организация контрольно - пропускного пункта служит не препятствием для прохода граждан, а средством защиты, находящихся в гостиничном комплексе и на береговой территории людей, в том числе с маленькими детьми, от возможных проявлений актов терроризма с использованием крупногабаритного и иного транспорта.
В судебном заседании защитник Общества Калитченко А.Н. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кустова М.Д. просила решение судьи городского суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пунктам 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2016 года Азово- Черноморской природоохранной межрайонной прокуратурой при проведении проверки соблюдения водного законодательства ООО «Серфприют», эксплуатирующего базу отдыха с одноименным названием, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая, были выявлены нарушения ст. 6 Водного кодекса РФ, выразившиеся в организации на въезде в земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контрольно - пропускного пункта, оборудованного электрическим шлагбаумом, ограничивающим свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования Азовскому морю и его береговой полосе.
По данному факту 06.02.2017 должностным лицом Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было возбуждено дело об административном правонарушении и 31.03.2017 составлен протокол № 0030/02///2017 по ст. 8.12.1 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в т.ч., упомянутый протокол об административном правонарушении, как и другие письменные доказательства с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 14 апреля 2017 года пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.
С такими выводами согласился судья Таганрогского городского суда.
Считаю вынесенные постановление и решение судьи законными и обоснованными, поскольку, как указано выше, факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Серфприют» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых была проверена судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что организация контрольно - пропускного пункта служит не препятствием для прохода граждан, а средством защиты, находящихся в гостиничном комплексе и на территории людей, в том числе с маленькими детьми от возможных проявлений актов терроризма с использованием крупногабаритного и иного транспорта отклоняется.
Объективной стороной данного правонарушения является ограничение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования. Факт ограничения - наличие электрического шлагбаума не отрицалось генеральным директором Общества, - достоверно установлен, в связи и с чем вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения является правильным. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что именно такой способ защиты и охраны граждан от возможных актом терроризма является единственно-допустимым в данном случае.
Административное наказание назначено ООО «Серфприют» в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Серфприют» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Серфприют» Колесникова И.М. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка