Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2020 года №11-104/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 11-104/2020
17 июля 2020 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Присекиной О.Н.,
при секретаре Давыдовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Банк Русский Стандарт" Сорокина Н.В. на определение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 15.05.2020 года о восстановлении Кондаурову Игорю Николаевичу срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-1054/2017 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Кондаурову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ N 2-1054/2017 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Кондаурову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
10 марта 2020 года в адрес суда поступило заявление Кондаурова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-1054/2017 и отмене данного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 15 мая 2020 года Кондаурову И.Н. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-1054/2017 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Кондаурову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным определением, 26 мая 2020 г. представитель АО "Банк Русский Стандарт" Сорокин Н.В. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, в котором просил суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска от 15 мая 2020 года отменить, отказать Кондаурову И.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Кондаурова И.Н., представлено не было.
В дополнении к частной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" Сорокин Н.В. указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу регистрации должника (<адрес>), также по указанному адресу судом направлялась копия судебного приказа.
В возражениях на частную жалобу Кондауров И.Н. просил суд апелляционной инстанции оставить частную жалобу без удовлетворения, а определение мирового судьи от 15 мая 2020 года без изменения. Указал, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм как материального, так и процессуального права. О судебном приказе узнал 02 марта 2020 года из телефонного разговора с судебным приставом - исполнителем, копию судебного приказа получил в суде 10 марта 2020 года. Не смог реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, поскольку на дату его вынесения проживал по иному адресу, в связи с чем не получил копию судебного приказа.
Рассмотрев материалы дела на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив определение судьи, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).
Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. (п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.( п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Установив, что копию судебного приказа от 31 мая 2017 года Кондауров И.Н. получил только 10 марта 2020 года, с заявлением об отмене судебного приказа обратился 10 марта 2020 года, мировой судья, пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.
Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ N 2-1054/2017 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Кондаурову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 27.08.2011 года в период с 27.08.2011 по 26.04.2017 в размере 192592,31 руб. (из них, основной долг - 192592,31 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525,92 руб.
Копия судебного приказа была направлена должнику Кондаурову И.Н. по <адрес>, согласно штампу почтовой организации 13 июня 2017 г., судебное извещение было возвращено с отметкой "по истечении срока хранения".
Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу, в связи с чем был направлен взыскателю для дальнейшего предъявления к исполнению.
10 марта 2020 года в адрес суда поступило заявление Кондаурова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-1054/2017 и отмене данного судебного приказа, в котором просит его отменить и восстановить пропущенный срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал в связи с нарушением правил доставки почтой корреспонденции, а также в связи с переездом на дату вынесения судебного приказа в другое место жительства.
Как следует из представленной должником справки ООО "Брянск Строй Эксплуатация" от 02.03.2020 года Кондауров И.Н. с 21.12.2016 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 (действовавшими на дату направления копии судебного приказа по адресу регистрации ответчика)) для почтовой корреспонденции разряда "Судебное" действуют специальные Правила "особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которые предусматривают, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения (п. 3.4); не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).
Однако из отметок на почтовом конверте, приобщенном в материалы дела, невозможно установить, когда адресату было доставлено первое извещение (имеется только отметка "вт.17/6"); кроме того, на конверте отсутствует штамп почты (либо иные отметки), подтверждающие дату возврата судебного отправления отправителю, которые бы являлись подтверждением соблюдения отделением почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Возможность отмены судебного приказа в упрощенном порядке путем подачи возражений и возможность восстановления пропущенного срока для обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа служат процессуальной гарантией защиты прав должника в приказном производстве.
Доводы апеллянта о направлении в адрес должника в 2017 году постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которое также не было получено ответчиком, а также о том, что 26.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем с участием отца должника был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Кондаурову И.Н., выводов мирового судьи не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района города Брянска от 15 мая 2020 года о восстановлении Кондаурову Игорю Николаевичу срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-1054/2017 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Кондаурову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Присекина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка