Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 11-104/2014г.
Дело № 11-104/2014г.
РЕШЕНИЕ
17 июня 2014 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием: представителя ООО «Управляющая компания «Гарант»: Голдобиной Н.А.,
главного специалиста отдела благоустройства Кировского района г. Перми: Римаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант» на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час ООО «Управляющая компания «Гарант» не организовало работу по установке уличной урны около подъезда №... жилого дома №... по <АДРЕС>, чем нарушен п. 4.1.9 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской думы от 29.01.2008г. № 4.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Управляющая компания «Гарант» подана жалоба.
В жалобе указано, что в доме №... по <АДРЕС> шесть подъездов и только у одного не было урны, поскольку ранее она была похищена. Обществом была выполнена работа по установке данной урны к судебному заседанию, однако мировой судья не сочла возможным признать правонарушение малозначительным. Вместе с тем, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью на рынке коммунальных услуг, в результате отсутствия уличной урны не наступило.
Кроме того, Общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание придомовой территории жилого дома. Вместе с тем, придомовая территория – это территория, отведенная в установленном порядке, которая определяется в соответствии с границами предоставленного земельного участка.
Однако границы земельного участка, на котором расположен дом №... по <АДРЕС>, не определены, участок находится в муниципальной собственности. При таких обстоятельствах ООО «Управляющая компания «Гарант» не является субъектом административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Гарант» Голдобина Н.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что по факту хищения урны заявление в органы полиции не подавалось.
Главный специалист отдела благоустройства Кировского района г. Перми Римаренко А.В. полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что постановлением Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки и проект межевания территории кварталов, в том числе квартала №..., в котором расположен дом №... по <АДРЕС>, под который отведен земельный участок.
Судья, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Факт совершения ООО «Управляющая компания «Гарант» административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия ООО «Управляющая компания «Гарант» мировым судьей квалифицированы правильно.
Из материалов дела усматривается, что главным специалистом отдела благоустройства Кировского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена проверка территории Кировского района, в результате которой установлено, что около подъезда №... жилого дома №... по <АДРЕС> отсутствует уличная урна.
Выявленное нарушение зафиксировано соответствующим актом проверки от 04.04.2014г.
В отношении ООО «Управляющая компания «Гарант» 07.04.2014г. составлен протокол в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, копия протокола юридическим лицом получена ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвержден представителем.
В судебном заседании установлено, что проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Гарант» проведена законно и обоснованно, нарушений действующего законодательства при ее проведении в судебном заседании не установлено.
Нарушений порядка процедуры составления протокола об административном правонарушении судьей не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.
Пунктом 4.1.9 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской думы от 29.01.2008г. № 4, установлены требования по благоустройству и содержанию территории города Перми, в частности, нормы установки уличных урн, согласно которым у подъездов жилых домов устанавливается по одной урне.
Как установлено в судебном заседании ООО «Управляющая компания «Гарант» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером №....
На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
В управлении ООО «Управляющая компания «Гарант» находится жилой дом №... по <АДРЕС>, что подтверждается списком домов ООО «Управляющая компания «Гарант».
Доводы жалобы о том, что границы земельного участка, на котором расположен дом №... по <АДРЕС>, не определены, участок находится в муниципальной собственности. При таких обстоятельствах ООО «Управляющая компания «Гарант» не является субъектом административного правонарушения, не обоснованы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относятся к общему имуществу и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и правовых позиций Судов, собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и несут обязанности по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества, и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Довод о том, что мировой судья не сочла возможным признать правонарушение малозначительным, не влечет отмену постановления.
Наказание ООО «Управляющая компания «Гарант» назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом имущественного и финансового положения ООО «Управляющая компания «Гарант» в пределах санкции ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы представителем ООО «Управляющая компания «Гарант» не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности ООО «Управляющая компания «Гарант» в совершении административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант» – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
