Решение Ростовского областного суда от 23 октября 2017 года №11-1039/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 11-1039/2017
 
23 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сергеевой А.В. на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петрушина М.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Шахты №61 ОО 170000004 от 21 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петрушина М.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанное постановление Сергеева А.В. обжаловала в суд.
Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2017 года постановление должностного лица административного органа от 21 июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Сергеевой А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Сергеева А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 21 июня 2017 года и решения судьи городского суда от 07 августа 2017 года, ссылаясь на то, что выводы об отсутствии в действиях Петрушина М.С. состава вмененного ему правонарушения являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Также, по мнению заявителя, не могут быть признаны допустимыми доказательствами отсутствия состава правонарушения в действиях Петрушина М.С. объяснения ФИО5 и ФИО6, поскольку данные лица очевидцами правонарушения не являлись, объяснения у них были отобраны спустя длительное время после вмененного Петрушину М.С. правонарушения.
В судебное заседание Сергеева А.В. явилась, доводы жалобы подержала.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав потерпевшую, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как видно из представленных документов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 30 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА Сергеева А.В. получила телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые согласно заключению эксперта №385 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 включительно.
При этом, из постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года следует, что обстоятельства причинения Сергеевой А.В. вреда здоровью следующие: 29 ноября 2016 года при выполнении ею служебных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении автомобиля Тойота Рав-4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водитель указанного автомобиля Петрушин М.С., сев в автомобиль, заблокировал дверь. Сергеева А.В. находилась позади автомобиля и заполняла документы. В это время водитель автомобиля начал движение задним ходом, после того, как она закричала ему о прекращении движения начал движение вперед, Сергеева А.В. схватилась за ручку задней двери со стороны водителя, но последний увеличил скорость, в результате чего Сергеева А.В. упала.
Принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо административного органа пришел к выводу, что в действиях Петрушина М.С. отсутствуют нарушения правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение телесных повреждений Сергеевой А.В., а факт наезда транспортным средством на Сергееву А.В. исключается полностью.
При этом, согласно позиции административного органа, Сергеева А.В. своими действиями в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ пыталась остановить движущийся автомобиль, хватаясь на ручку задней двери автомобиля, сама умышленно подвергла свою жизнь и здоровье опасности, в результате чего упала и получила телесные повреждения.
Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа об отсутствии в действиях Петрушина М.С. состава вмененного ему правонарушения, судья городского суда отметил, что отсутствуют основания не доверять объяснениям ФИО6 и ФИО5, поскольку они последовательны, логичны, не опровергаются иными материалами дела.
Более того, судья городского суда, аргументируя свои выводы, сослался также на то, что Сергеева А.В. не сообщила в ОГИБДД УМВД г.Шахты о совершенном на нее наезде, за медицинской помощью в больницу скорой помощи сразу не обратилась, самостоятельно покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судьи городского суда, свидетельствует о законности постановления должностного лица административного органа от 21 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Петрушина М.С.
Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.
Таким образом, в силу прямого указания в ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дать соответствующим доказательствам правовую оценку.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Так, в обоснование вывода об отсутствии в действиях Петрушина М.С. состава вмененного ему правонарушения судья городского суда сослался на письменные объяснения ФИО5 и ФИО6, имеющиеся в материалах дела, согласно которым они 29 ноября 2016 года находились в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, являлись очевидцами данного происшествия, однако утверждали, что наезда на женщину автомобиль не совершал.
Судья городского суда, принимая данные объяснения в качестве доказательств, указал, что они последовательны, логичны, не опровергаются иными материалами дела и идентичны первоначальным показаниям Сергеевой А.В. от 30 ноября 2016 года.
Однако, данные письменные объяснения были отобраны у ФИО5 и ФИО6 только 19 июня 2017 года, тогда как произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петрушина М.С. и Сергеевой А.В. имело место 19 ноября 2016 года.
Ранее о наличии данных очевидцев дорожно-транспортного происшествия не заявлялось, объяснения у данных лиц не отбирались.
Между тем, из представленного материала проверки КУСП №1707 от 27 апреля 2017 года усматривается, что 13 апреля 2017 года старшим следователем следственного отдела по г.Шахты следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области были отобраны письменные объяснения у ФИО7, согласно которым он работает в организации хранения арестованного имущества ООО «Перлина М» с 2016 года. В его должностные обязанности входит принятие у сотрудников службы судебных приставов арестованного имущества на ответственное хранение, а также эвакуация и транспортировка арестованного имущества в место его хранения.
Как пояснил ФИО7, 29 ноября 2016 года он совместно с судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.В. участвовал в проведении исполнительных действий в отношении автомобиля Тойота Рав-4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель которого Петрушин М.С., сев в автомобиль, заблокировал дверь. Сергеева А.В. и ФИО7 находилась за автомобилем, Сергеева А.В. заполняла документы. В это время водитель автомобиля начал движение задним ходом, после того, как она закричала ему о прекращении движения начал движение вперед, Сергеева А.В. схватилась за ручку задней двери со стороны водителя, но последний увеличил скорость, в результате чего Сергеева А.В. упала и потеряла сознание.
Указанные объяснения ФИО7 последовательны, в полной мере согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными Сергеевой А.В. в объяснениях от 30 ноября 2016 года и в объяснениях от 29 марта 2017 года. Кроме того, в первоначальных объяснениях 30.110216г. Сергеева А.В. ссылалась на то, что очевидцев совершенного административного правонарушения явился ФИО7, который также участвовал при проведении исполнительных действий.
Также в соответствии с выводами заключения эксперта №385 от 04 мая 2017 года повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причинены в результате воздействий твердых тупых предметов (предмета), вполне возможно в срок 29 ноября 2016 года, и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).
Между тем, судьей вышеизложенные обстоятельства во внимание не приняты и правовой оценки им не дано.
При таких обстоятельствах судья преждевременно пришел к выводу о законности постановления должностного лица административного органа, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петрушина М.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанное в совокупности не позволяет согласиться с выводами судьи о законности постановления административного органа и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрушина М.С.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Петрушина М.С. решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2017 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петрушина М.С. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка