Решение Ростовского областного суда от 17 октября 2017 года №11-1035/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 11-1035/2017
 
17 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Петряевой С.В. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ИП Петряевой С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №0040/02/2017 от 14 апреля 2017 года ИП Петряева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Указанное постановление ИП Петряева С.В. обжаловала в суд.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2017 года постановление должностного лица административного органа от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ИП Петряевой С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Петряевой С.В. - Калитченко А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 05 июля 2017 года, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, поскольку в своей деятельности транспортные средства она не использует, а стоянка транспортных средств осуществлена отдыхающими на кемпинге.
Также заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая о не рассмотрении судьей ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Ейский районный суд.
Защитник ИП Петряевой С.В. - Калитченко А.Н., действующая на основании доверенности от 01 августа 2017 года, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ИП Петряевой С.В. - Калитченко А.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Петряевой С.В. послужило то, что 23 августа 2016 года в 14 часов 43 минуты в водоохранной зоне Азовского моря, на косе Долгая, ст.Должанская Ейского района Краснодарского края при проведении плановой проверки автокемпингов «Коралл» и «Ассоль», расположенных в усредненных географических координатах 46; 37; 19 с.ш. 37; 46; 25 в.д. Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой были выявлены факты организации стоянки транспортных средств в водоохраной зоне Азовского моря при отсутствии на данных земельных участках твердого покрытия и специально оборудованных для стоянки транспорта мест.
Так, земельные участки площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенные в водоохраной зоне Азовского моря, переданы ИП Петряевой С.В. на основании договоров переуступки прав №КД-25 от 29 июня 2016 года (по Договору №180/2372 от 14 июня 2016 года на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута) и №КД-20 от 29 июня 2016 года (по Договору №180/2371 от 14 июня 2016 года на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута) соответственно.
В соответствии с п. 3.1 договоров переуступки прав №№КД-25 и КД-20 ИП Петряева С.В. обязана использовать земельный участок способами, не наносящими вред окружающей среде, соблюдать требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку участка и прилегающих территорий.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.
Ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются: размещение объектов размещения отходов производства и потребления, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Поскольку 23 августа 2016 года в водоохранной зоне Азовского моря, на косе Долгая, ст.Должанская Ейского района Краснодарского края ИП Петряевой С.В. при эксплуатации автокемпингов «Коралл» и «Ассоль», расположенных в усредненных географических координатах 46; 37; 19 с.ш. 37; 46; 25 в.д. была допущена стоянка транспортных средств в водоохраной зоне Азовского моря при отсутствии на данных земельных участках твердого покрытия, дорог и специально оборудованных для стоянки транспорта мест, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Петряевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 14 апреля 2017 года о признании ИП Петряевой С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения ИП Петряевой С.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Так, вина ИП Петряевой С.В. в совершении вмененного ей правонарушения напрямую подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 февраля 2017 года, договором №КД-25 от 29 июня 2016 года, договором №КД-20 от 29 июня 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2017 года, другими материалами дела.
Кроме того, из содержания письменных пояснений ИП Петряевой С.В. следует, что на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне, невозможно на песке установить твердое покрытие, в связи с чем, стоянка автомашин осуществляется в 60 метрах от воды.
Таким образом, факт осуществления стоянки транспортных средств в пределах водоохраной зоны, ширина которой в соответствии с ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ составляет 500 м, косвенно подтверждается и самой ИП Петряевой С.В. в письменных пояснениях.
Совершенное ИП Петряевой С.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ИП Петряевой С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Довод жалобы о не рассмотрении судьей ходатайства о передаче жалобы по подсудности в Ейский районный суд Краснодарского края по месту совершения административного правонарушения подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Так, определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2017 года данное ходатайство ИП Петряевой С.В. рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
При этом, мотивируя свои выводы, судья городского суда исходил из того, что по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Однако дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ИП Петряевой С.В. проводилось в г.Таганроге Ростовской области.
Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 2.5 и ст. 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В связи с чем, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы по подсудности в Ейский районный суд Краснодарского края.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ИП Петряевой С.В. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка