Решение Ростовского областного суда от 17 октября 2017 года №11-1033/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 11-1033/2017
 
17 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Петряевой С.В. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП Петряевой С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №0039/02/2017 от 14 апреля 2017 года ИП Петряева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное постановление ИП Петряева С.В. обжаловала в суд.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2017 года постановление должностного лица административного органа от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ИП Петряевой С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Петряевой С.В. - Калитченко А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 05 июля 2017 года, ссылаясь на отсутствие в действиях Петряевой С.В. состава вмененного ей административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указал, что представленными в материалы дела доказательства не подтвержден факт размещения мусора именно в пределах кемпингов «Коралл» и «Ассоль». Как указал заявитель, для размещения твердых отходов ИП Петряевой С.В. используются герметичные контейнеры, ею заключен договор на вывоз ТБО.
Также заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая о не рассмотрении судьей ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Ейский районный суд.
Защитник ИП Петряевой С.В. - Калитченко А.Н., действующая на основании доверенности от 01 августа 2017 года, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указала на то, что для размещения твердых отходов используются контейнеры, которые предоставлены ИП Петряевой С.В. ООО «Коммунальщик» на основании договора аренды от 05.06.2016г.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ИП Петряевой С.В. - Калитченко А.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Петряевой С.В. послужило то, что 23 августа 2016 года в 14 часов 43 минуты в водоохранной зоне Азовского моря, на косе Долгая, ст.Должанская Ейского района Краснодарского края при проведении плановой проверки автокемпингов «Коралл» и «Ассоль», расположенных в усредненных географических координатах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с.ш. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в.д. Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой были выявлены факты несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления (размещение отходов производства и потребления на необорудованном рельефе местности), отсутствует договор на вывоз жидких и твердых бытовых отходов, квитанции о сдаче отходов.
Так, земельные участки площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенные в водоохраной зоне Азовского моря, переданы ИП Петряевой С.В. на основании договоров переуступки прав №КД-25 от 29 июня 2016 года (по Договору №180/2372 от 14 июня 2016 года на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута) и №КД-20 от 29 июня 2016 года (по Договору №180/2371 от 14 июня 2016 года на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута) соответственно.
В соответствии с п. 3.1 договоров переуступки прав №№КД-25 и КД-20 ИП Петряева С.В. обязана использовать земельный участок способами, не наносящими вред окружающей среде, соблюдать требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку участка и прилегающих территорий.
Поскольку 23 августа 2016 года в водоохранной зоне Азовского моря, на косе Долгая, ст.Должанская Ейского района Краснодарского края ИП Петряевой С.В. при эксплуатации автокемпингов «Коралл» и «Ассоль», расположенных в усредненных географических координатах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с.ш. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в.д. было допущено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Петряевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление от 14 апреля 2017 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях ИП Петряевой С.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а также ее вина во вмененном ей правонарушении.
Однако, с такими выводами судьи согласиться не предоставляется возможным по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.
В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.
Таким образом, в силу прямого указания в ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дать соответствующим доказательствам правовую оценку.
Однако при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона судьей городского суда выполнены не были.
В рассматриваемом случае, ИП Петряевой С.В. вменяется то, что было допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в размещении отходов производства и потребления на необорудованном рельефе местности, а также отсутствии договора на вывоз жидких и твердых бытовых отходов, квитанции о сдаче отходов.
Выражая согласие с обоснованностью привлечения ИП Петряевой С.В. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, судья городского суда признал установленным факт нарушения ИП Петряевой С.В. требований законодательства, посчитав, при этом, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают вину ИП Петряевой С.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
При этом, в обоснование данного вывода, судья городского суда сослался на протокол об административном правонарушении, свидетельства о постановке на учет в ИФНС от 27 октября 1995 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 14 апреля 2007 года, договоры переуступки прав №№ КД-25 и КД-20 от 29 июня 2016 года, договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 01 июля 2016 года, договор оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 22 июня 2016 года, счет на оплату вывоза ТКО от 30 сентября 2016 года, квитанцию об оплате услуг по вывозу ТКО от 10 октября 2016 года, а также фотоматериалы.
Вместе с тем, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Из постановления административного органа от 14 апреля 2017 года усматривается, что допущенное ИП Петряевой С.В. нарушение законодательства заключается в том, что образующиеся в результате деятельности автокемпингов «Коралл» и «Ассоль» твердые бытовые отходы, складируются ИП Петряевой С.В. в пластиковой таре на необорудованной площадке (на песчаной поверхности земельного участка) в водоохраной зоне Азовского моря, а также в нерегулярном вывозе отходов с территории кемпингов.
В своей жалобе, поданной как в городской суд, так и в областной суд, ИП Петряева С.В. настаивала на том, что вывоз ею мусора осуществляется по мере накопления на основании заключенных договоров на вывоз ТБО, в действительности отходы размещены на муниципальной земле, а не на территории кемпингов «Коралл» и «Ассоль».
При этом, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, на которые судья городского суда ссылается как на доказательства факта несоблюдения ИП Петряевой С.В. экологических и санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов, невозможно установить, что складирование отходов в пакетах осуществлялось именно на территории кемпингов «Коралл» и «Ассоль».
Между тем, судьей городского суда не установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что пакеты с отходами размещены именно на территории кемпингов, тогда как данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела с точки зрения разрешения вопроса о виновности либо невиновности ИП Петряевой С.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Петряевой С.В. пояснила, что у ИП Петряевой С.В. имеются договоры на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и по вывозу жидких бытовых отходов, заключенных 22.06.2016г. и 01.07.2016г. Копии указанных документов приобщены судом к материалам дела.
Кроме того, в судебном заседании защитником представлены документы, свидетельствующие о направлении в 2016г. в соответствующий административный орган отчетов о размещении отходов и квитанций об оплате за негативное воздействие на окружающую среду. Однако, указанным документам, на которые ссылается и суд первой инстанции, никакой правовой оценки не дано.
Более того, подлежит исследованию и представленный защитником договор аренды контейнеров от 05.06.2016г., заключенный между ИП Петряевой С.В. и ООО «Коммунальщик», акт приема-передачи контейнеров.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2017 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП Петряевой С.В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка