Решение Ростовского областного суда от 17 октября 2017 года №11-1032/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 11-1032/2017
 
17 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Петряевой С.В. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ИП Петряевой С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №0042/02/2017 от 14 апреля 2017 года ИП Петряева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Указанное постановление ИП Петряева С.В. обжаловала в суд.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2017 года постановление должностного лица административного органа от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ИП Петряевой С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Петряевой С.В. - Калитченко А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 05 июля 2017 года, ссылаясь на отсутствие в действиях Петряевой С.В. состава вмененного ей административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указал, что вход на территорию, доступ к прибрежной полосе, водному объекту является бесплатным и беспрепятственным, каких-либо ограждений ИП Петряева С.В. не устанавливала, а контрольно-пропускной пункт организован ИП Петряевой С.В. во исполнение требований ФЗ «О противодействии терроризму».
Защитник ИП Петряевой С.В. - Калитченко А.Н., действующая на основании доверенности от 01 августа 2017 года, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. При этом, указала на то, что никаких заборов, препятствующих свободному проходу граждан к прибрежной зане, на территории кемпингов нет. Установленный контрольно-пропускной пункт представляет деревянную рамку небольшого размера, за которой находится сотрудник кемпинга для оформления приезжающих отдохнуть в кемпинге.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ИП Петряевой С.В. - Калитченко А.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Петряевой С.В. послужило то, что 23 августа 2016 года в 14 часов 43 минуты в водоохранной зоне Азовского моря, на косе Долгая, ст.Должанская Ейского района Краснодарского края при проведении плановой проверки автокемпингов «Коралл» и «Ассоль», расположенных в усредненных географических координатах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой были выявлены факты ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Азовскому морю и его береговой полосе.
Так, земельные участки площадью 26885 кв.м и 14824 кв.м, расположенные в водоохраной зоне Азовского моря, переданы ИП Петряевой С.В. на основании договоров переуступки прав №КД-25 от 29 июня 2016 года (по Договору №180/2372 от 14 июня 2016 года на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута) и №КД-20 от 29 июня 2016 года (по Договору №180/2371 от 14 июня 2016 года на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута) соответственно.
В соответствии с п. 3.1 договоров переуступки прав №№КД-25 и КД-20 ИП Петряева С.В. обязана использовать земельный участок способами, не наносящими вред окружающей среде, соблюдать требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку участка и прилегающих территорий.
Поскольку 23 августа 2016 года в водоохранной зоне Азовского моря, на косе Долгая, ст.Должанская Ейского района Краснодарского края ИП Петряевой С.В. при эксплуатации автокемпингов «Коралл» и «Ассоль», расположенных в усредненных географических координатах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было допущено нарушение требований водного законодательства - ограничен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования (Азовскому морю и его береговой полосе), административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Петряевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.
Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление от 14 апреля 2017 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях ИП Петряевой С.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, а также ее вина во вмененном ей правонарушении.
Однако, с такими выводами судьи согласиться не предоставляется возможным по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.
Таким образом, в силу прямого указания в ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дать соответствующим доказательствам правовую оценку.
Однако при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.
В рассматриваемом случае, ИП Петряевой С.В. вменяется то, что было допущено нарушение требований водного законодательства - ограничен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования (Азовскому морю и его береговой полосе) путем оборудования контрольно-пропускных пунктов.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Так, выражая согласие с обоснованностью привлечения ИП Петряевой С.В. к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, судья городского суда признал установленным факт нарушения ИП Петряевой С.В. требований водного законодательства РФ, посчитав, при этом, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают вину ИП Петряевой С.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
При этом, в обоснование данного вывода, судья городского суда сослался на протокол об административном правонарушении, свидетельства о постановке на учет в ИФНС от 27 октября 1995 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 14 апреля 2007 года, договоры переуступки прав №№ КД-25 и КД-20 от 29 июня 2016 года, а также фотоматериалы.
Вместе с тем, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Однако, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, на которые судья городского суда ссылается как на доказательства факта ограничения доступа к водному объекту, не подтверждают факт создания ИП Петряевой С.В. препятствий гражданам в доступе к объекту общего пользования и его береговой полосе, каких-либо ограждений, ограничивающих свободный доступ граждан. Кроме того, из представленных фотографий невозможно установить, что фиксация административного правонарушения произведена именно с территорий кемпингов ИП Петряевой С.В.
Изложенное свидетельствует о том, что, судьей городского суда не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Петряевой С.В. вменяемого административного правонарушения, а также в чем именно заключается функция контрольно-пропускного пункта как ограничителя доступа граждан к водному объекту.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2017 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ИП Петряевой С.В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка